Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-7403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                           Дело №   А75-7403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11876/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу № А75-7403/2014 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 1138602014418, ИНН 8602208748) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТД Премьер» (ОГРН: 1108602010604, ИНН: 8602176581) о взыскании 311 363 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» - представитель не явился, извещено.

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее по тексту - ООО «Агросоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (далее по тексту - ООО «ТД Премьер», ответчик) о взыскании 311 363 руб. 62 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 293 485 руб., неустойки в размере 17 878 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 30.09.2014 по делу № А75-7403/2014 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «ТД Премьер» в пользу ООО «АГРАСОЮЗ» сумму основного долга в размере 293 485 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт  поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 293 485 руб. и неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара. При этом, суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон следует рассматривать как поставку товара на основе товарных накладных и установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом требование об уплате договорной неустойки  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку основано на положениях договора, относимость которого к рассматриваемым взаимоотношениям не установлена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный  суд,  в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 30.09.2014 по делу № А75-7403/2014 отменить в части удовлетворения требований истца,  принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что представленными истцом товарными накладными не подтверждается факт  получения ответчиком товара от истца  на спорную сумму;  отсутствуют доказательства, подтверждающие получение товара уполномоченным лицом.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  представителей не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком  решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком   части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Агросоюз» (поставщик) и ООО «ТД Премьер» (покупатель) был подписан договор поставки № 3 от 21.04.2014, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанность поставлять покупателю товары по ценам, установленным в акте согласования цен (Приложение № 1 к договору), в ассортименте, установленным в заявках, на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки. За поставленный товар покупатель осуществляет оплату на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора, при наличии у покупателя следующих документов: подписанной сторонами товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12) и счетов-фактур на весь поставленный товар, оформленных поставщиком в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В пункте 4.3 договора указано, что в случае неоплаты (полностью или частично) покупателем товара поставщик вправе истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного (полностью либо частично) платежа.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 10 календарных дней с момента получения.

Товар истцом в адрес ответчика был поставлен на основании товарных накладных, подписанных представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом направлена ответчику претензия № 162 от 23.06.2014 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «ТД Премьер» надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате поставленного товара на сумму 293 485 руб., ООО «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим исковым заявлением.

Как было указано ранее, требования истца в части взыскания  с ответчика основного долга удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела договор поставки № 3 от 21.04.2014,  товарные накладные, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, правомерно и обоснованно определил сложившиеся отношения между сторонами как действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, классифицируемые как разовая сделка купли-продажи, поскольку накладные, представленные истцом, не содержат ссылки на договор поставки № 3 от 21.04.2014.

С учетом приведенных правовых норм, совершенные между сторонами разовые сделки купли-продажи регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, в связи с чем покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Учитывая, что факт передачи товара по накладным установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что поставка осуществлялась без ссылки на договор, не является основанием для отказа покупателя от оплаты полученного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 293 485 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Товарные накладные, на основании которых был поставлен товар, подписаны представителями сторон. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 293 485 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 293 485 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 293 485 руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных отсутствуют  оттиски печатей организаций, в связи с чем, факт поставки товара по договору не доказан, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, исходя из указанных положений, наличие на товарной