Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А46-28672/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А46-28672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12366/2014) индивидуального предпринимателя Ковалёвой Ирины Павловны на определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу № А46-28672/2012 (судья Голобородько Н.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалёвой Ирины Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу № А46-28672/2012 (судья Голобородько Н.А.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Ковалёвой Ирине Павловне (ОГРНИП 306550110700049, ИНН 550200753800) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ковалёвой Ирины Павловны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании права собственности на торговый павильон, понуждении к предоставлению в аренду на 49 лет земельного участка под данным объектом недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ковалёвой Ирины Павловны – лично Ковалева И.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации), Драчук М.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 55АА10372008 от 28.08.2014 сроком действия 50 лет);      

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

28.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение по делу № А46-28672/2012, которым суд удовлетворил требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска в полном объеме: на индивидуального предпринимателя Ковалёву Ирину Павловну (далее – предприниматель, ИП Ковалева И.П.) возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 171 кв.м, местоположение земельного участка установлено в 10 метрах южнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Нефтезаводская, 27/1, от одноэтажного строения самостоятельно либо за счёт собственных средств. В удовлетворении требований Ковалёвой Ирины Павловны о признании права собственности на торговый павильон по адресу: город Омск, улица Нефтезаводская, 27 «б», 1999 года постройки и обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Администрации города Омска предоставить в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0095 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу № А46-28672/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.08.2014 ИП Ковалёва И.П. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу №А46-28672/2012 от 28.03.2013, по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ИП Ковалёвой И.П. (ИНН 550200753800, ОГРН 306550110700049) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка встречному исковому заявления предпринимателя к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска о признании права собственности на торговый павильон, понуждении к предоставлению в аренду на 49 лет земельного участка под данным объектом недвижимости, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения решения об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, в целях определения стоимости демонтажных работ, она обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за получением заключения специалиста (эксперта) о фактических характеристиках принадлежащего ей торгового павильона по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 27 «Б».

Согласно полученному экспертному заключению торговый павильон по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 27 «Б» имеет признаки капитального строения, стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый паспорт.

Полагая, что информация, изложенная в экспертном заключении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 5502/30052014/0019 по определению возможности отнесения здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 27Б, к объектам капитального строительства, является вновь открывшимся обстоятельством и может послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 № А46-28672/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 29.09.2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления ИП Ковалёвой И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу №А46-28672/2012 отказал.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Ковалёва И.П.  в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.09.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу №А46-28672/2012.

В обоснование своих доводов ИП Ковалёва И.П.  указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что факт капитальности строения, принадлежащего предпринимателю, ранее не устанавливался, не был известен последней на момент вынесения решения от 28.03.2014.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом не был оценен довод предпринимателя заявление о расторжении договора аренды было подписано в связи с тем, что предполагалось переоформление рассматриваемого земельного участка на ИП Ковалёву И.П. для целей размещения капитального строительства.

Предприниматель, руководствуясь прежней редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает,  что  право собственности на сооружение торгового павильона может быть признано судом за ИП Ковалёвой И.П., поскольку разрешение на пользование земельным участком давалось подателю жалобы под конкретный объект, уже возведенный, о чем имеются многочисленные соглашения к договору аренды земельного участка, его осматривали и обследовали многочисленные представители уполномоченных компетентных органов государственной власти и местного самоуправления.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Представитель ИП Ковалёвой И.П. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу № А46-28672/2012 отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание ИП Ковалёву И.П. и её представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52).

Оценивая изложенные ИП Ковалёвой И.П. в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Ковалёва И.П. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие у торгового павильона, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 27 «Б», признаков капитального строения, что не было известно предпринимателю на момент вынесения решения арбитражного суда от 28.03.2013, и не устанавливалось судом в рамках дела №А46-28672/2012.

Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, соглашается с арбитражным судом, что на момент рассмотрения дела в суде ИП Ковалёвой И.П. указывалось на то, что торговый павильон, находящийся по адресу по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 27 «Б», 1999 года постройки имеет признаки капитальности объект. Данное обстоятельство отражено в решении суда от 28.03.2014.

В связи с чем утверждение предпринимателя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что названные обстоятельства не были ему известны, противоречит материалам дела.

Также суд первой инстанции верно указал, что заключенный 03.12.1998 между Департаментом недвижимости администрации города Омска и ИП Ковалёвой И.П. договор № Д-С-1-63-1729 о предоставлении предпринимателю в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельного участка общей площадью 164,43 кв.м из состава муниципального земельного фонда на землях общего пользования по адресу: улица Нефтезаводская, 27 в Советском административном округе для размещения павильона расторгнутом по соглашению сторон с 21.10.2010 и строительство капитального объекта на данном участке, согласно условиям данного договора, не предполагалось.

Следовательно, являются обоснованными выводы суда о том, что вопрос капитальности спорного объекта исследовался в ходе судебного разбирательства по делу №А46-28672/2012, и об отсутствии существенного значения данного обстоятельства для дела, поскольку в связи с добровольным расторжением договора аренды земельного участка у предпринимателя прекратилось право на размещение и сохранение на спорном земельном участке, как временного строения, так и строения обладающего признаками капитальности.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев заявление ИП Ковалёвой И.П.  и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу №  А46-28672/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк