Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А46-7352/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2014 года

                                                          Дело № А46-7352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12726/2014) общества с ограниченной ответственностью «Дарсиб-Сервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-7352/2014 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарсиб-Сервис» (ОГРН 1025501387592; ИНН 5504055858) к Администрации Саргатского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501974035; ИНН 5532003160), обществу с ограниченной ответственностью  «Корпорация передовых автотехнологий» (ОГРН 1076671025562; ИНН 6671235072) о признании электронных торгов недействительными и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дарсиб-Сервис» Газизовой М.А.  по доверенности от 09.06.2014 сроком действия до 09.06.2015,

представителей Администрации Саргатского муниципального района Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация передовых автотехнологий»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарсиб-Сервис» (далее – ООО «Дарсиб-Сервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация передовых автотехнологий» (далее – ООО «Корпорация передовых автотехнологий»), Администрации Саргатского муниципального района Омской области (далее – Администрация) о признании электронных торгов, номер закупки: 0152300002014000021, недействительными и обязании заключить договор с истцом.

До принятия судом решения по делу истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований и ходатайствовал о прекращении производства по делу № А46-7352/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 производство по делу №А46-7352/2014 прекращено в связи с отказом ООО «Дарсиб-Сервис» от иска.

24.09.2014 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-7352/2014 заявление ООО «Дарсиб-Сервис» удовлетворено частично. С Администрации в пользу ООО «Дарсиб-Сервис» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «Дарсиб-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Дарсиб-Сервис».

В письменном отзыве на жалобу Администрация просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Дарсиб-Сервис» поддержаны доводы и требования, изложенные в жалобе.

Администрация, ООО «Корпорация передовых автотехнологий» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Как указывает ООО «Дарсиб-Сервис», отказ истца от заявленных требований о признании электронных торгов недействительными и об обязании заключить договор обусловлен удовлетворением ответчиками соответствующих требований после принятия судом иска ООО «Дарсиб-Сервис».

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 производство по делу №А46-7352/2014 прекращено в связи с отказом ООО «Дарсиб-Сервис» от иска. ООО «Дарсиб-Сервис» из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ речь идет о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в том случае, когда истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

Протокол от 26.05.2014 подведения итогов электронного аукциона (номер закупки: 0152300002014000021) отменен Администрацией на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/246-2014 от 06.06.2014 (том 2 л. 1-2). Этим же документом, Администрации предписано повторно рассмотреть вторые части заявок участников указанной закупки. Договоры с ООО «Дарсиб-Сервис» (том 2 л. 55-90) заключены Администрацией по результатам повторного рассмотрения вторых частей заявок участников закупки № 0152300002014000021, во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/246-2014.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают не на добровольное удовлетворение Администрацией исковых требований ООО «Дарсиб-Сервис», а на исполнение Администрацией предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/246-2014.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Дарсиб-Сервис» о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-7352/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ООО «Дарсиб-Сервис» оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2014 года по делу № А46-7352/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева