Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А46-30023/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2014 года

                                                        Дело № А46-30023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13251/2014) общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А46-30023/2012 (судья Голобородько Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (ОГРН 5087746394181; ИНН 7706701191) к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» (ОГРН 1055501017054; ИНН 5509005755) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (ОГРН 1025501387856; ИНН 5507021840) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524; ИНН 5503085391), общества с ограниченной ответственностью «Кредо строй» (ОГРН 1025500530868, ИНН  5501053370),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» Зыкова А.С. по доверенности № 55АА0732462 от 24.04.2013 сроком действия до 24.04.2016,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Кредо строй»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (далее – ООО «ПРОДО Коммерц») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее – ООО «Серпантин»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Успешная, 6.

ООО «Серпантин» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «ПРОДО Коммерц» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое строение инвентарный номер 6659359, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 7/1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков также отказано.

ООО «Серпантин» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.10.2013 по делу № А46-30023/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.10.2013 по делу № А46-30023/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Серпантин» о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения от 01.10.2013 по делу № А46-30023/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Серпантин» поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Серпантин», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Серпантин» ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дел № А46-13260/2013, А46-13397/2013, А46-1182/2013 установлены обстоятельства составления и заключения договора купли-продажи от 05.09.1994 и протоколов от 01.09.1994 и от 02.09.1994.

 Как следует из заявления, 23.04.2014 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А46-13260/2013, которым установлены указанные обстоятельства, которые заявитель полагает вновь открывшимися.

Поскольку срок обращения за пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам истек 23.07.2014, а заявление подано ООО «Серпантин» 18.08.2014, заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи соответствующего заявления.

Ходатайство о восстановлении срока обращения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано заявителем невозможностью соблюдения установленного АПК РФ трехмесячного срока ввиду кассационного обжалования судебных актов по делу № А46-13260/2013, включая постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращение производства по заявлению послужил поводом для обращения ООО «Серпантин» с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Процессуальным законодательством предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств (статья 309 АПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления № 52 установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Заявленное ООО «Серпантин» ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано тем, что ввиду обращения заявителя с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А46-13260/2013 подача спорного заявления была отложена. Согласно позиции заявителя, ООО «Серпантин» не могло оценить законность выводов арбитражных судов и не имело возможности признать перечисленные выше обстоятельства вновь открывшимися, с которыми согласился бы суд кассационной инстанции.

Между тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что вступление дела № А46-13260/2013 в стадию рассмотрения судом кассационной инстанции не являлось объективным препятствием для обращения ООО «Серпантин» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-30023/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений и не связывает течение сроков, предусмотренных правилами статьи 312 АПК РФ, с фактом обжалования судебных актов, которыми установлены обстоятельства, претендующие на статус вновь открывшихся.

Учитывая, что АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие объективных препятствий, не зависящих от воли ООО «Серпантин», повлиявших на возможность обращения со спорным заявлением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Серпантин».

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая, что поданное ООО «Серпантин» с пропуском установленного законом и не подлежащего восстановлению срока заявление, подлежащее в соответствии со статьей 315 АПК РФ возвращению, было принято судом к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по указанному заявлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Серпантин» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2014 года по делу № А46-30023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева