Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А46-9607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2014 года

                                                              Дело № А46-9607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12813/2014) общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-9607/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» (ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546) к индивидуальному предпринимателю Кузневому Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 305550609700019, ИНН 550609966371) о взыскании 1 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» Янина С.Г. (доверенность № 19 от 23.04.2014 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИКОС» (далее – ООО «РИКОС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузневому Владимиру Валерьевичу (далее – предприниматель Кузневой В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-9607/2014 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, общество в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчик никаких работ по договору № 2014/01-БР от 10.02.2014 не выполнял. Проектная документация сдана ответчиком в ООО «ЭЦ «Желдорэксперт» по акту приема-передачи от 10.01.2014 и по договорам от 27.03.2013. Кем именно выполнялась корректировка, в чем она заключалась, не установлено. Сама документация представлена в суд предпринимателем, истцу в установленном договоре порядке она не передавалась.

Предприниматель Кузневой В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик по состоянию на 24.04.2014 не приступил к выполнению работ по корректировке по замечаниям экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция производственного здания под торговый комплекс по ул. Нефтезаводская, 32 «Д» в г. Омске» по заключенному с истцом договору № 2014/01-БР от 10.02.2014 и отказался возвратить после получения отказа общества от договора перечисленные ему за работы денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Возражая против исковых требований, предприниматель сослался на то, что выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик представил доказательства того, что работы по корректировке проектной документации на сумму 1 400 000 руб. им выполнены, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в заявленном размере.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора № 2014/01-БР от 10.02.2014 предприниматель Кузневой В.В. принял на себя обязательство выполнить для общества корректировку по замечаниям экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция производственного здания под торговый комплекс по ул. Нефтезаводская, 32 «Д» в г. Омске» до получения положительного заключения экспертизы, сопроводить документацию для получения разрешения на реконструкцию названного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представлять интересы заказчика в органах местного самоуправления, получить разрешение на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 2014/01-БР от 10.02.2014 подрядчик обязан приступить к работе с даты подписания договора, срок окончания работ 31.05.2014.

Стоимость работ указана в пункте 2.1 договора и составляет 2 500 000 руб., в том числе корректировка – 1 700 000 руб. (1 этап).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что сумма в 1 400 000 руб., уплаченная заказчиком ранее в рамках расторгнутого договора № 2012/01-БР от 24.12.2012 зачитывается в счёт частичной оплаты по 1-му этапу.

Из материалов дела усматривается, что волеизъявление сторон направлено на прекращение обязательств по названному договору, что ими не оспаривается.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Для того, чтобы считать отпавшими основания для удержания подрядчиком денежных средств в заявленном размере, истец должен доказать: факт прекращения обязательства, на основании которого были перечислены денежные средства; невыполнение подрядчиком обязательства в объеме, охватываемом размером перечисленной суммы; размер неосновательного обогащения.

   По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

            Из статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора, следует, что у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 2.2 договора денежные средства в размере 1 400 000 руб. перечислены обществом во исполнение ранее заключенного между сторонами договора № 2012/01-БР от 24.12.2012, по условиям пункта 1.1.1 которого предприниматель принял на себя обязательство выполнить работы, аналогичные работам, указанным в договоре № 2014/01-БР от 10.02.2014 – работы по корректировке по замечаниям экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция производственного здания под торговый комплекс по ул. Нефтезаводская, 32 «Д» в г. Омске» до получения положительного заключения экспертизы.

            Приведенные пояснения истца подтверждаются материалами дела, в том числе самими платежными поручениями № 153 от 13.02.2013, № 628 от 17.05.2013, № 713 от 23.05.2013, № 743 от 27.05.2013, в графе «назначение платежа» которых имеется ссылка на договор № 2012/01-БР от 24.12.2012.

            По неопровергнутому утверждению предпринимателя, общество передало ему на корректировку проектную документацию, не прошедшую государственную экспертизу.

            Истолковав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия договора № 2014/01-БР от 10.02.2014, приняв во внимание поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик должен бы выполнять корректировку проектной документации по мере выявления негосударственными экспертными организациями замечаний к ней до получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи чем она не должна была быть передана обществу до получения положительного заключения государственной экспертизы. Оснований полагать, что после прекращения договорных отношений подрядчик не передал проектную документацию заказчику, не имеется, с апреля 2014г. общество не обращалось к предпринимателю с требованием передать документацию.

            В силу действующего законодательства корректировку проектной документации может проводить любая проектная организация, имеющая на это разрешение.

            Как указывает ответчик и не опровергнул истец, для предпринимателя Кузневого В.В. корректировку переданной обществом проектной документации произвело имеющее соответствующее разрешение ООО «Омскстройпроект», директором которого является Кузневой В.В., что не противоречит условиям договора № 2014/01-БР от 10.02.2014, которыми не запрещено выполнение подрядчиком работ по договору с привлечением третьих лиц.

            По условиям пункта 1.7 договора № 2014/01-БР от 10.02.2014 подрядчик 2 раза в месяц направляет заказчику письменный отчет о проделанной работе.

            С письмом № 1 от 04.04.2014 предприниматель направил обществу отчёт о проделанной работе от 26.02.2014 и акт выполненных работ № 1 от 04.04.2014.

            Акт выполненных работ на сумму 1 400 000 руб. ООО «РИКОС» не подписан, мотивированный отказ от подписания не заявлен. При этом в материалах настоящего дела имеется подписанный сторонами и скрепленный их печатями отчет от 26.02.2014 о проделанной предпринимателем Кузневым В.В. работе, из которого следует, что в ООО «СибрегионЭксперт» на проведение негосударственной экспертизы проекта по замечаниям Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области сдана откорректированная проектная документация, после чего получены замечания негосударственной экспертизы, согласно полученным замечаниям выполнена корректировка, которая сдана для дальнейшего прохождения экспертизы.

            Из содержания имеющихся в материалах дела писем ООО «СибрегионЭксперт» и ООО «ЭЦ «Желдорэксперт», за подписью от их имени одним лицом - директором Мосенкис Ю.М., соглашения между обществами от 15.08.2013, следует, что данные организации являются партнерами и осуществляют работы, связанные с проведением экспертиз проектной документации.

            Из письма ООО «СибрегионЭксперт», на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, помимо прочего, следует, что корректировка проектной документации объекта «Реконструкция производственного здания под торговый комплекс по ул. Нефтезаводская, 32 «Д» в г. Омске» предпринимателем осуществлялась, в частности по такому ее разделу как ПОС, по результатам рассмотрения которого составлен положительный локальный акт.

            При таких обстоятельствах указание в подписанном сторонами без претензий и замечаний отчете от 26.02.2014 о проделанной предпринимателем Кузневым В.В. работе в качестве проектной организации ООО «СибрегионЭксперт» не свидетельствует о том, что фактически предприниматель работы по корректировке проектной документации, которая была сдана на дальнейшее прохождение экспертизы, не выполнял.

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком для истца выполнены работы по корректировке по замечаниям экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция производственного здания под торговый комплекс по ул. Нефтезаводская, 32 «Д» в г. Омске», которые должны быть оплачены. Доказательств того, что стоимость выполненных предпринимателем для общества работ составляет не 1 400 000 руб., а иную сумму, не представлено.

   Иными словами совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, отсутствует.

   Доводы истца, приведённые в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-9607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков