Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А46-1980/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-1980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13104/2014) открытого акционерного общества «ОМСКВОДОКАНАЛ» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2014 года по делу №  А46-1980/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» (ИНН 5504104390, ОГРН 1055507040940) о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А46-1980/2011, по иску открытого акционерного общества  «ОМСКВОДОКАНАЛ» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОНОЛИТ» (ИНН 5504104368, ОГРН 1055507039543) о  взыскании 48671руб. 66 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ОМСКВОДОКАНАЛ» - представитель Кехтер М.И. (паспорт 5, по доверенности № 15/223 от 04.09.2014 сроком действия   по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» - представитель не явился, извещено;

от ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОНОЛИТ» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «ОМСКВОДОКАНАЛ» (далее – ОАО «ОМСКВОДОКАНАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд омской области с иском к ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОНОЛИТ»  (далее – ТСЖ «МОНОЛИТ», ответчик) о взыскании 48 261 руб. 67 коп. задолженности по соглашению № 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и 409 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области  от  17.03.2011 по делу № А46-1980/2011 с  ТСЖ  «МОНОЛИТ»  в  пользу  ОАО  «ОМСКВОДОКАНАЛ» взыскано  48 261 руб. 67 коп. основного долга, 409 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Во исполнение указанного решения 20.04.2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 001483250, где в качестве взыскателя указано ОАО  «ОМСКВОДОКАНАЛ».

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» (далее – ООО «ЖКО «Берег-3») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене истца (взыскателя) по настоящему делу – ОАО  «ОМСКВОДОКАНАЛ» на его правопреемника – ООО «ЖКО «Берег-3».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу №  А46-1980/2011 произведено процессуальное правопреемство: истец (взыскатель) по настоящему делу - ОАО  «ОМСКВОДОКАНАЛ» - заменен на ООО «ЖКО «Берег-3».

Возражая против принятого судебного акта, ОАО  «ОМСКВОДОКАНАЛ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу №  А46-1980/2011 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ТСЖ «МОНОЛИТ» и  ООО «ЖКО «Берег-3» по договору от 02.09.2013 (с учётом дополнительного соглашения от 21.07.2014) произведён перевод долга, в связи с  чем должна быть произведена замена должника, а не кредитора. Замена кредитора в рамках материального обязательства производится на основании договора уступки права требования. Такой договор между сторонами не заключён. В связи с чем, считает необоснованной произведенную судом первой инстанции процессуальную замену кредитора по настоящему делу.

ТСЖ «МОНОЛИТ» и ООО «ЖКО «Берег-3», надлежащим образом извещённые  в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО  «ОМСКВОДОКАНАЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены ввиду следующего.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Замена стороны в материальном правоотношении происходит:

- либо в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему;

- либо  в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ при переводе долга, в результате которого происходит передача другому лицу (должнику) обязанностей, вытекающих из сделки.

ООО «ЖКО «Берег-3» обратилось  с заявлением о замене истца по настоящему  делу (ОАО  «ОМСКВОДОКАНАЛ») на заявителя, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

02.09.2013  между ОАО  «ОМСКВОДОКАНАЛ» (кредитор), ТСЖ «МОНОЛИТ»  (должник) и ООО «ЖКО «Берег-3» (новый должник) заключён договор перевода долга, согласно которому должник с согласия кредитора переводит свой долг за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные кредитором должнику по соглашению № 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома № 77 корпус 2 по улице Омская в городе Омске в сумме 1 165 615 руб. 01 коп. на нового должника.

21.07.2014 между ОАО  «ОМСКВОДОКАНАЛ», ТСЖ «МОНОЛИТ» (должник) и ООО «ЖКО «Берег-3» (новый должник) заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга от 02.09.2013, согласно которому должник с согласия кредитора, в том числе, переводит долг в сумме 2 409 руб. 99 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011, из которых:

- 409 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Таким образом, условия договора от 02.09.2013 (с учётом дополнительного соглашения от 21.07.2014) свидетельствуют о том, что лицами, участвующими в деле достигнуто соглашение о переводе с ТСЖ «МОНОЛИТ» на ООО «ЖКО «Берег-3» долга перед ОАО  «ОМСКВОДОКАНАЛ», возникшего по соглашению № 10501469 от 09.02.2006.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства перед кредитором с одновременным возложением этого обязательства на нового при сохранении прав кредитора.

Таким образом, при переводе долга кредитор остается неизменным, меняется лишь должник – лицо, обязанное перед кредитором.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание факт согласования на основании договора от 02.09.2013 (с учётом дополнительного соглашения от 21.07.2014)  перевода долга от ТСЖ «МОНОЛИТ»  к ООО «ЖКО «Берег-3», влекущего замену должника, суд апелляционной инстанции не принимает данную сделку как основание замены кредитора – взыскателя по настоящему делу (ОАО  «ОМСКВОДОКАНАЛ»).

Иных доводов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО «ЖКО «Берег-3» не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ЖКО «Берег-3» о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу (взыскателя) - ОАО  «ОМСКВОДОКАНАЛ»  на ООО «ЖКО «Берег-3».

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает имеющийся в материалах дела отзыв ОАО  «ОМСКВОДОКАНАЛ» о согласии на замену кредитора в порядке процессуального правопреемства.

В данном случае суд апелляционной инстанции по аналогии применяет положения части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая изложенное, согласие на процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с целью замены взыскателя на ООО «ЖКО «Берег-3» не отвечает условиям, установленным частью 5 статьи 49 АПК РФ, а именно, противоречит требованиям действующего законодательства (статье 382 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ЖКО «Берег-3» о процессуальном правопреемстве  на стороне истца. В удовлетворения заявления ООО «ЖКО «Берег-3» следует отказать. Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу №  А46-1980/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО  «ОМСКВОДОКАНАЛ» - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2014 года по делу №  А46-1980/2011  отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева