Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А70-13015/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2014 года

                                                     Дело № А70-13015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12415/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» Соколовой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2014 года по делу № А70-13015/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Цескис Анны Андреевны о прекращении производства по делу и вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 8601025879, ОГРН 10586000013955) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «СтройГарант» (далее – ООО СК «СтройГарант», заявитель) в лице конкурсного управляющего Соколовой Оксаны Владимировны обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-13015/2013 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 по делу № А70-13015/2013 ООО «Инвестстрой», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Цескис А.А.

16.09.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой» Цескис А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 по делу № А70-13015/2013 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Конкурсным управляющим ООО «Инвестстрой» утверждена Соколова О.В. На исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Цескис А.А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня принятия определения передать документы, печати, штампы и иные материальные ценности должника (при их наличии) конкурсному управляющему Соколовой О.В.

Не согласившись с определением суда, утвержденный судом конкурсный управляющий ООО «Инвестстрой» Соколова О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве. Кроме того, ООО «Инвестстрой» обладает признаками недействующего юридического лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А70-13015/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 по настоящему делу подлежащим отмене.

На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указывалось выше, 16.09.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой» Цескис А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения позволяют сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как следует из материалов дела, указанная процедура рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции соблюдена, а именно: определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой»; исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника предложено документально подтвердить наличие или отсутствие имущества, а также представить сведения о его принадлежности должнику и его стоимости; должнику, учредителям (участникам) должника, кредиторам, уполномоченному органу предложено письменно оформить свою позицию относительно возможности осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве по общей процедуре (согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования).

Никто из лиц участвующих в деле не дал согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой».

Отказывая в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой» Цескис А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции сослался на неподтвержденность факта недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой», по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение, являлось повторно поданным.

С первоначальным ходатайством о прекращении производства по делу временный управляющий ООО «Инвестстрой» Цескис А.А. обращалась в арбитражный суд 18.06.2014.

В обоснование своего ходатайства временный управляющий ссылался на результаты финансового состояния ООО «Инвестстрой» о невозможности восстановления платежеспособности должника; недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствии источника покрытия судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства временного управляющего было отказано со ссылкой на представленный уполномоченным органом бухгалтерский баланс должника за 2012 год, в котором отражено наличие дебиторской задолженности ООО «Инвестстрой» в размере 52 000 000 рублей.

Вместе с тем, права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе отражение в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам. Доказательства действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности в данном случае отсутствуют.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы временного управляющего имущество за ООО «Инвестстрой» не зарегистрировано.

Кредиторы должника, имеющие материальные притязания к должнику не выразили согласия на счет собственных средств оплачивать текущие расходы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в реестр требований кредиторов ООО «Инвестстрой» включены требования двух кредиторов на общую сумму 5 468 586 руб. 90 коп. – ООО СК «СтройГарант» и ФНС России.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу № А60-28820/2012 ООО СК «СтройГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу № А60-28820/2012 конкурсное производство в отношении ООО СК «СтройГарант» завершено.

25.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО СК «СтройГарант» в связи с его ликвидацией.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Инвестстрой» является Шестакова Н.А.

27.05.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Шестаковой Н.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку установлены основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой», соответственно подлежит прекращению производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 по делу № А70-13015/2013 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой» Соколовой О.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12415/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» Соколовой Оксаны Владимировны удовлетворить.  Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2014 года по делу № А70-13015/2013 отменить.

Производство по делу №  А70-13015/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 8601025879, ОГРН 10586000013955) несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова