Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А81-4105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2014 года

                                                           Дело № А81-4105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12242/2014) общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу № А81-4105/2014 (судья Корнелюк Е.С.) по иску открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (ОГРН 1028900510880, ИНН 8901001325) к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ОГРН 1028900859415, ИНН 8911018367) о понуждении к исполнению обязательств по договору № 162/13/2012 от 25.06.2012 и взыскании 338 988 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (далее – ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – ООО «Пургазсервис», ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору № 162/13/2012 от 25.06.2012, а именно о выполнении работ по составлению рабочего проекта на устройство футляров с контрольными трубками и опознавательными знаками под въездом и выездом автозаправочного комплекса, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, район АГЗС и о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ по договору № 162/13/2012 от 25.06.2012 в размере 338 988 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу № А81-4105/2014 требования истца удовлетворены. Суд обязал ООО «Пургазсервис» исполнить обязательства по договору № 162/13/2012 от 25.06.2012, заключенному с ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», а именно выполнить работы по составлению рабочего проекта на устройство футляров с контрольными трубками и опознавательными знаками под въездом и выездом автозаправочного комплекса, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, район АГЗС. Также с ООО «Пургазсервис» в пользу ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» взыскана неустойка за нарушение срока производства работ по договору № 162/13/2012 от 25.06.2012 в размере 338 988 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 779 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Пургазсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и уменьшил размер ответственности общества.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, при этом кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на пропуск ООО «Пургазсервис» срока на подачу апелляционной жалобы, а также на подписание 15.10.2014 сторонами акта зачёта взаимных требований, влекущего прекращение обязательства ответчика по уплате неустойки в размере 353 767 руб. 76 коп., взысканной обжалуемым решением.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Вопреки утверждению истца, апелляционная жалоба подана ООО «Пургазсервис» в установленный пунктом 1 статьи 259 АПК РФ срок, а именно 15.10.2014, что следует из отметки Ямало-Ненецкого автономного округа на тексте жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре подряда № 162/13/2012 от 25.06.2012, нарушение срока выполнения рабочего проекта на устройство футляров подземного участка газопровода в местах прохода его под подъездными путями АЗК в г. Тарко-Сале ответчик не оспаривает.

Истец на основании пункта 4.1 договора начислил неустойку за период с 18.10.2012 по 18.07.2014 в размере 338 988 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пургазсервис» сводятся к тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, при этом кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции их отклонил как несостоятельные в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы действия (бездействие) кредитора лишили должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Как указывает ответчик произвести установку футляров с контрольными трубками и опознавательными знаками под въездом и выездом автозаправочного комплекса по адресу ЯНАО, г. Тарко-Сале, район АГЗС, в определённый договором срок не представлялось возможным, в связи с тем, что ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» при строительстве АГЗС под временную дорогу был самовольно засыпан газопровод строительным мусором в месте прокладки футляров, в период низких температур (который длится порядка 9 месяцев) из-за промерзания грунта и наличия большого количества строительного мусора все действия ООО «Пургазсервис» приводили к поломкам оборудования, кроме того, при строительстве автодороги Тарко-Сале-Пуровск, а также подъездных путей к автозаправочному комплексу, расположенному в районе АГЗС, были нарушены условия охранной зоны газопровода среднего давления, подводящего газ к котельной № 7.

Эти обстоятельства послужили основанием для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4683/2012, поэтому, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, ООО «Пургазсервис» не доказало, что приведённые выше обстоятельства явились препятствием для выполнения им рабочего проекта на устройство футляров подземного участка газопровода в местах прохода его под подъездными путями АЗК в г. Тарко-Сале.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 404 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

Взыскав с ООО «Пургазсервис» в пользу ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» неустойку в сумме 338 988 руб.п., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу 15.09.2014 поступили в суд в 09 часов 48 минут, то есть после того, как суд открыл судебное заседание (09 часов 30 минут). До закрытия судебного заседания (09 часов 52 мин.) данные возражения судье не переданы. Поэтому положения статьи 137 АПК РФ соблюдены.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Пургазсервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу № А81-4105/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков