Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А70-4454/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2014 года

Дело №   А70-4454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11968/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А70-4454/2014 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл+» (ОГРН  1117232019618, ИНН  7207012598) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» Управляющая компания (ОГРН 1117232008464, ИНН  7207012453) об обязании передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл+» (далее по тексту – ООО «Интеграл+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» Управляющая компания (далее по тексту – ООО «Сибстройгаз» УК, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в связи с добровольным исполнением заявленных требований ООО «Интеграл+» отказалось от иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу № А70-4454/2014 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. С ООО «Сибстройгаз» УК в пользу ООО «Интеграл+» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Интеграл+» 08.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Сибстройгаз» УК о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу №  А70-4454/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Сибстройгаз» УК в пользу ООО «Интеграл+» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судом определения, ООО «Сибстройгаз» УК в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению. По мнению ответчика, суд не учел, что средняя стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда в Тюменской области, согласно представленных прейскурантов цен юридических фирм, размещенных в сети «Интернет», составляет 10 000 руб. – 25 000 руб., включая составление и предъявление в суд искового заявления. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные только с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании, так как в связи с добровольным исполнением исковых требований производство по данному делу было прекращено.

ООО «Интеграл+» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Так, в частности, в статье 151 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, в определении в том числе разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска зависит от того, обоснованно ли предъявлены исковые требования.

Из заявления ООО «Интеграл+» об отказе от иска усматривается, что его подача обусловлена тем, что до вынесения итогового судебного акта ООО «Сибстройгаз» УК передало истцу техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом №1 по ул. 40 лет Октября г. Ялуторовска, в связи с чем не имеется предмета исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт о прекращении производства по делу в данном случае не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика – ООО «Сибстройгаз» УК, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на оплату услуг представителя истца на ответчика.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. ООО «Интеграл+» представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.04.2014, заключенный ООО «Интеграл+» (заказчик) с Дмитриевой Еленой Юрьевной (исполнитель), по условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: правовой анализ представленных заказчиком сведений и документов по вопросу юридического обеспечения требований заказчика к ООО «Сибстройгаз» УК об истребовании технической и иной документации на жилой многоквартирный дом № 1 по ул. 40 лет Октября г.Ялуторовска; подготовка искового заявления в интересах заказчика к ООО «Сибстройгаз» УК; представление интересов заказчика при рассмотрении исковых требований к ООО «Сибстройгаз» УК об истребовании технической и иной документации на жилой многоквартирный дом № 1 по ул. 40 лет Октября г. Ялуторовска в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция); при необходимости - в апелляционной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 2.1 стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 40 000 руб., без НДС.

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.04.2014 №2 ООО «Интеграл+» выдало Дмитриевой Е.Ю. 40 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг. Распиской от 22.04.2014 Дмитриева Е.Ю. подтвердила получение наличных денежных средств от ООО «Интеграл+» в сумме 40 000 руб.

Дмитриева Е.Ю., действующая по доверенности от 01.04.2014, осуществляла представление интересов ООО «Интеграл+» в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, учитывая, что Дмитриева Е.Ю. в судебном заседании подтвердила, что является лицом, работающим в ООО «Интеграл+» по трудовому договору, во вне рабочее время участвовала в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 22.04.2014, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Дмитриевой Е.Ю. в сумме 40 000 руб.

Также на аналогичных условиях ООО «Интеграл+» заключило договор на оказание юридических услуг от 22.04.2014 с Лотоцкой Ольгой Михайловной (т. 2 л.д. 119).

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.04.2014 №1 ООО «Интеграл+» выдало Лотоцкой О.М. денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет оплаты оказанных ею услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде. Получение указанных денежных средств Лотоцкой О.М. подтверждается распиской от 22.04.2014.

Представление интересов ООО «Интеграл+» в арбитражном суде первой инстанции Лотоцкая О.М. осуществляла по доверенности от 01.04.2014.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 22.04.2014 Лотоцкая О.М. осуществляла представление интересов ООО «Интеграл+» в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях (28.05.2014, 11.06.2014); подготовка письменных документов: исковое заявление; заявление об отказе от исковых требований; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг Лотоцкой О.М. подтвержден материалами дела, факт оплаты – расходным кассовым ордером от 22.04.2014 №1, распиской о получении денежных средств от 22.04.2014.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального,