Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу n А46-18788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А46-18788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1044/2009) товарищества застройщиков «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2008, принятое по делу №  А46-18788/2008 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» к товариществу застройщиков «Стройинвест»

о взыскании 52 681 рубля 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества застройщиков «Стройинвест»   – представитель  Федоров А.В. (паспорт 5204 941174 от 24.03.2004, доверенность от 01.02.2009 срок действия не указан);

от ООО «Связь Сервис»– представитель  Синеговский К.В. (паспорт 5207 481895 от 25.04.2007);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – ООО «Связь Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу застройщиков «Стройинвест» (далее – ТЗ «Стройинвест», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 52 681 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 285 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2008 по делу № А46-18788/2008 исковые требования ООО «Связь Сервис» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 52 681 руб. 08 коп. основного долга; 4 448 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом работы выполнены, ответчик оплату выполненных работ не произвел. В связи с нарушением сроков по оплате выполненных работ и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТЗ «Стройинвест» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 29.01.2008  между истцом и Синеговской Е.В. заключен договор перехода прав требования кредитора, в связи с чем ООО «Связь Сервис» является ненадлежащим кредитором и не имеет права для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование своих доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил договор перехода прав требования кредитора от 29.01.2008, заключенный между ООО «Связь Сервис» и Синеговской Е.В. (далее - договор перехода прав требования кредитора от 29.01.2008)

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела договора перехода прав требования кредитора от 29.01.2008 отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции договора перехода прав требования кредитора от 29.01.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции договора перехода прав требования кредитора от 29.01.2008.

Договор перехода прав требования кредитора от 29.01.2008, заключенный между ООО «Связь Сервис» и Синеговской Е.В. подлежит возвращению ответчику.  

ООО «Связь Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договор перехода прав требования кредитора от 29.01.2008 расторгнут, ответчик извещен о расторжении договора путем направления уведомления от 01.08.2008 заказным письмом с уведомлением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТЗ «Стройинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Связь Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Связь Сервис» оказало ответчику услуги по погрузке и вывозу строительного мусора в объеме 12 м.куб. с использованием 3 машин и услуги по уборке и мытью лестничных маршей, лестничных площадок, мест общего (коллективного) пользования после производства строительных работ в количестве 1 238, 4 кв.м.

Истцом работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг актами выполненных работ от 12.09.2007 и не оспаривается ответчиком.

На оплату оказанных услуг истцом вставлены счета № 335 от 12.09.2007 на сумму 36 532 руб. 80 коп. и № 336 от 12.09.2007 на сумму 10 862 руб. 40 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 47 395 руб. 20 коп.

07.02.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 23/1 от 06.02.2008 с требованием оплаты стоимости оказанных услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику и их принятия последним подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 47 395 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 4 448 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Связь Сервис» является ненадлежащим кредитором, поскольку имеется договор перехода прав требования кредитора от 29.01.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Указанный довод апелляционной жалобы основан на доказательстве (договоре перехода прав требования кредитора от 29.01.2008), которое не рассматривалось судом первой инстанции. В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления договора перехода прав требования кредитора от 29.01.2008 в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Кроме того, ссылка ТЗ «Стройинвест» на договор перехода прав требования кредитора от 29.01.2008 необоснованна, поскольку данный договор расторгнут, о чем ответчик был уведомлен, путем направления уведомления от 01.08.2008 заказным письмом с уведомлением 15.09.2008 (почтовая квитанция № 27391 от 15.09.2008).

ТЗ «Стройинвест» исковые требования ООО «Связь Сервис» по существу не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2008 по делу №  А46-18788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Д.В. Ильницкая