Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11710/2014) представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Губер Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу №  А46-10231/2010 (суд в составе председательствующего Макаровой Н.А., судей Сумбаевой А.В., Хвостунцева А.М.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Губер Евгении Владимировны об отстранении арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472, ИНН  5507025932),

при участии в судебном заседании представителей: 

от представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Губер Евгении Владимировны - Губер Е.В. лично (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича – представитель Козлов К.П. (паспорт, по доверенности б/н от 18.12.2013);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Мартынова А.С. (удостоверение № 0360/14 выдан 13.10.2014, по доверенности № ДИО/16888 от 21.10.2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - представитель Губер Е.В. (по доверенности № 01-12/11916 от 16.09.2014);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10231/2010 от 14.06.2011 открытое акционерное общество «Омскгидропривод» города Омска (далее по тексту - ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2011 № 159.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

20.08.2014 представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Губер Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» города Омска на основании решения собрания кредиторов ОАО «Омскгидропривод» от 21.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу № А46-10231/2010 в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ОАО «Омскгидропривод» Губер Евгении Владимировны об отстранении арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель собрания кредиторов ОАО «Омскгидропривод» Губер Е.В. ссылается на судебные акты, которыми частично удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов - ФНС России и акционерного общества «АЛТА» (определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013), - поданные на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича (определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013), а также на правомочность решения собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Представитель собрания кредиторов и одновременно представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича указал на несостоятельность доводов подателя жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав позицию представителя Федеральной налоговой службы, представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ОАО «Омскгидропривод» Губер Е.В. об отстранении арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод», исходил из того, что данном случае со стороны конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, которые бы имели существенный характер и могли бы вызывать  сомнения в неспособности осуществлять процедуру надлежащим образом в будущем.

При этом суд сослался на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» согласно которому  Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Суд первой инстанции также указал на пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому отстранение арбитражного управляющего осуществляется в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению у суда и участников дела обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (существенных и обоснованных сомнений в наличии должной компетентности, добросовестности или независимости). Нарушения, приводящие к отстранению, согласно данному пункту должны быть  неоднократными грубыми и умышленными.

Пленум также отметил, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции оценил допущенные управляющим нарушения и пришел к выводу о том, что необоснованное привлечение специалиста не повлекло убытков для кредиторов, поскольку вознаграждение специалисту не выплачивалось. А действия по  исключению требования АО «АЛТА» из реестра в связи с погашением долга третьим лицом могли нарушать лишь интересы самого АО «АЛТА», но не других кредиторов, однако сам данный кредитор против удовлетворения заявления об отстранении управляющего возражал.

Кроме того, конкурсный управляющим самостоятельно совершил действия по исправлению допущенных нарушений:  заявил отказ от договора со специалистом и восстановил запись в  реестре в отношении АО «АЛТА».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не являлись настолько  существенными и грубыми, чтобы это могло являться основанием для отстранения.

Никаких доводов в отношении данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу № А46-10231/2010 (суд в составе председательствующего Макаровой Н.А., судей Сумбаевой А.В., Хвостунцева А.М.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Губер Евгении Владимировны об отстранении арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11710/2014) представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Губер Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова