Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А81-3611/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2014 года

 Дело №   А81-3611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11686/2014) открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А81-3611/2013 (судья Соколов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Алексея Ивановича (ОГРН 308890127400021, ИНН 231400193603) к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) о взыскании 2 445 950 руб. 40 коп.,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Алексей Иванович (далее по тексту – предприниматель Попов А.И., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – ОАО «ИСК ЯНАО», ответчик) о взыскании 1 394 933 руб. 76 коп. законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения) и 1 138 200 руб. убытков, причиненных нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу № А81-3611/2013 с ОАО «ИСК ЯНАО» в пользу предпринимателя Попова А.И. взыскано 1 394 933 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 1 138 200 руб. убытков, причиненных вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства, и 35 229 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 2 568 363 руб. 51 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу № А81-3611/2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ИСК ЯНАО» - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда от 23.09.2013 выдан исполнительный лист.

ОАО «ИСК ЯНАО» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.09.2013 по делу № А81-3611/2013 о взыскании с ОАО «ИСК ЯНАО» в пользу предпринимателя Попова А.И. денежных средств в сумме 2 568 363 руб. 51 коп., сроком на три года, с ежемесячным платежом 71 344 руб.

Определением от 06.05.2014 суд предоставил ОАО «ИСК ЯНАО» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу № А81-3611/2013 сроком на 1 (один) год путем оплаты ежемесячных платежей в размере 214 000 руб., начиная с мая 2014 года по март 2015 года и последний платеж в размере 214 363 руб. 51 коп. в апреле 2015 года.

Предприниматель Попов А.И. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 26.09.2013, установленного определением от 06.05.2014 по делу № А81-3611/2013 на единовременную уплату задолженности в сумме 2 568 363 руб. 51 коп., мотивировав свое заявление тем, что ОАО «ИСК ЯНАО» не исполняет график исполнения решения суда от 26.09.2013, установленного определением от 06.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 по делу № А81-3611/2013 заявление предпринимателя Попова А.И. удовлетворено. Судом изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 путем отмены рассрочки исполнения решения, установленной определением от 06.05.2014.

Возражая против принятого судом определение от 28.08.2014, ОАО «ИСК ЯНАО» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. При этом должник указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, так как изменение порядка исполнения решения суда предполагает, что при отсутствии у должника денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения требования взыскателя, имеется возможность предоставления ему товара, имущества в эквиваленте, равном задолженности. ОАО «ИСК ЯНАО» предлагало взыскателю приобрести у должника нежилое помещение в счет погашения задолженности.

К апелляционной жалобе ОАО «ИСК ЯНАО» приложены дополнительные доказательства - копии справок от 06.05.2014 №346, от 06.05.2014 №36-к, от 04.03.2014 №02-18-0-7/05-13-65, которые не подлежат приобщению к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ОАО «ИСК ЯНАО» документально не доказало невозможность непредставления справок в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 28.08.2014, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Предприниматель Попов А.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 28.08.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, определением от 06.05.2014 суд предоставил ОАО «ИСК ЯНАО» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу № А81-3611/2013 сроком на 1 (один) год путем оплаты ежемесячных платежей в размере 214 000 руб., начиная с мая 2014 года по март 2015 года и последний платеж в размере 214 363 руб. 51 коп. в апреле 2015 года.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО «ИСК ЯНАО» не исполняет решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу № А81-3611/2013 в порядке, установленном определением  суда от 06.05.2014.

Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником - ОАО «ИСК ЯНАО» не исполняются, денежные средства в порядке и в сроки, установленные определением суда от 06.05.2014, не перечислялись, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих поэтому необходимость в изменении порядка его исполнения.

Учитывая, что изменение порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового порядка исполнения судебного акта истцом – единовременная уплата задолженности в сумме 2 568 363 руб. 51 коп. - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца.

Соответственно, возложение на ОАО «ИСК ЯНАО» обязанности по единовременному погашению задолженности в сумме 2 568 363 руб. 51 коп., является надлежащей и адекватной мерой изменения порядка исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Ссылки подателя жалобы на то, что изменение порядка исполнения решения суда предполагает, что при отсутствии у должника денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения требования взыскателя, имеется возможность предоставления ему товара, имущества в эквиваленте, равном задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неправильной оценке заявленных требований предпринимателя Попова А.И. Предметом рассмотрения в настоящем споре является изменение порядка исполнения решения суда, а не способа исполнения судебного акта, что предлагает должник.

Невозможность погашения задолженности единовременным платежом в связи с отсутствием у ОАО «ИСК ЯНАО» денежных средств в необходимом для исполнения решения размере, не является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного акта на основании положений статьи 324 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 28.08.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ИСК ЯНАО» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А81-3611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич