Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А46-8470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А46-8470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12291/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-8470/2014 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ОГРН  1025500748613, ИНН  5508001003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 5503101163, ОГРН1065503057685)

о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Кр-31-6793 от 29.11.2006

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Лукьянова Наталья Михайловна (удостоверение, по доверенности № ДИО/12396 от 12.08.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» - представитель Окоряк Евгений Павлович (паспорт, по решению единственного участника от 03.02.2012).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ответчик, Общество, ООО «Экспресс») о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Кр-31-6793 от 29.11.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-8470/2014 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что временной период до 28.09.2011 не может учитываться как относящийся к неиспользованию земельного участка, поскольку строительству торгового комплекса объективно препятствовали расположенные на участке гаражные боксы. Кроме того, суд указал, что период с 29.09.2011 по 27.11.2013 (дата обследования земельного участка) составляет менее трех лет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Департамента не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом не использован земельный участок, предназначенный для строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что на дату принятия оспариваемого решения период неиспользования спорного земельного участка составил более трех лет, что, по мнению Департамента, является основанием для расторжения договора аренды земельного участка № Д-Кр-31-6793 от 29.11.2006.

До начала судебного заседания от ООО «Экспресс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.11.2006 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Экспресс» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-6793 (далее - Договор), согласно условиям, которого Арендодатель представляет Арендатору в аренду земельный участок площадью 131 429 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 03:3031, расположенный по ул. Конева с местоположением в 257 м юго-восточнее относительно 9-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, дом 22, для общественно-деловых целей под строительство торгово-развлекательного комплекса.

28.11.2013 в соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 Департаментом проведена проверка целевого использования указанного выше земельного участка.

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что земельный участок для строительства не используется.

02.04.2014 по факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление о назначении административного наказания № 976/976-13, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

23.05.2014 Департаментом в адрес ООО «Экспресс» было направлено предложение о расторжении Договора.

Поскольку ответа от ООО «Экспресс» не последовало, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

Указанной нормой права (пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ) предусмотрены общие основания прекращения договора аренды земельного участка, однако, как верно указал суд первой инстанции, существуют и специальные, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Как было выше сказано, в обосновании своей позиции Департамент ссылается на неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Как следует из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, время, необходимое для освоения земельного участка не включается в максимальный период времени использования земельного участка в целях строительства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-4805/2014 от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2014, установлено, что временной период до 28.09.2011 не может учитываться как относящийся к неиспользованию земельного участка, поскольку строительству торгового комплекса объективно препятствовали расположенные на участке гаражные боксы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что «препятствием для реализации освоения земельного участка о котором заявителю не могло быть известно при заключении договора аренды, явилось также расположение на нем подземного газопровода, принадлежащего закрытому акционерному обществу Торговый центр «Континент».

Между тем, ООО «Экспресс» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания» договор № 22/51 от 26.09.2007 на выполнение проектных работ на вынос существующего полиэтиленового газопровода к супермаркету «Континент» по адресу: ул. 70 лет Октября, 25, корпус 1. Работы по проектированию были выполнены, однако газопровод и в настоящее время не перенесен и препятствует строительству.

Податель апелляционной жалобы указал, что на дату принятия оспариваемого решения период неиспользования спорного земельного участка составил более трех лет, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора аренды земельного участка № Д-Кр-31-6793 от 29.11.2006.

Однако, как было выше сказано и следует из материалов дела, Департамент обратился в арбитражный суд с актом обследования земельного участка, который был произведен Департаментом в конце 2013 года (28.11.2013), рассмотрение по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4805/2014.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения действительно прошло три года, однако доказательств того, что на данный момент, спорный земельный участок не используется Обществом, в указанных целях в материалах дела не имеется.

Более того, Обществом представлены доказательства того, что им используется земельный участок в указанных целях, а именно: 18.09.2014 ООО «Экспресс» заключен договор на подготовку строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3031 с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-К»,  а также 08.08.2014 заключен договор на ремонт ограждения № 08-14 с обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ».

Таким образом, на сегодняшний день заявитель не доказал наличия безусловного основания для расторжения спорного Договора, что не препятствует Департаменту, при появлении новых обстоятельств,  обратиться в арбитражный суд повторно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-8470/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов