Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А70-7544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11328/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу №  А70-7544/2014 (судья Буравцова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шабунина Николая Михайловича (ОГРНИП 304665406100056, ИНН 665400025483)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» (ОГРН 1117232033973, ИНН 7204171409)

о взыскании 1 725 130 руб. 09 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабунин Николай Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Шабунин Н.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» (далее - ответчик, Общество, ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат») о взыскании задолженности в размере 1 725 130 руб. 09 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу №  А70-7544/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» в пользу ИП Шабунина Н.М. суд взыскал задолженность в размере 1 725 130 руб. 09 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 30 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскал 1 795 382 руб. 09 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» возникла обязанность по оплате поставленного товара. Так как ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 725 130 руб. 09 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, учитывая сложность дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд посчитал, что судебные расходы в сумме 40 000 руб., понесенные истцом, на оплату юридических услуг, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя отменить, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не применил пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для снижения явно несоразмерного размера расходов истца на оплату услуг представителя, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для отмены судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.03.2012 между ИП Шабуниным Н.М. (Продавец) и ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» (Покупатель) заключён договор № 43 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 22.08.2013 стороны дополнительно согласовали отсрочку платежа на 14 календарных дней с момента передачи товара.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны продлили срок действия договора № 43 до 31.12.2014.

Согласно пункту 1.1 Договора, Продавец передаёт в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар (овощи, фрукты, уголь) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 725 130 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.05.2014.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

В порядке досудебного урегулирования спора 05.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

Претензия получена ответчиком 05.06.2014 представителем ответчика Левченко И.

Письмом от 23.06.2014 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 1 725 130 руб. 09 коп., гарантировал оплату до 31.08.2014.

Однако, ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» обязательства по оплате не исполнило.

Отсутствие действий со стороны ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

27.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как было выше сказано, ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» получил товар от истца на общую сумму 1 725 130 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.05.2014.

Письмом от 23.06.2014 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 1 725 130 руб. 09 коп.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 43 от 28.03.2012, факт и период просрочки оплаты Товара, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерным, в связи с чем, ответчик считает необходимым уменьшить их размер до меньшего размера, применив пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования истца были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ИП Шабунину Н.М. за счет ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат».

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены в материалы дела: договор об оказании услуг от 26.05.2014 № 3/14, задание от 04.07.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 № 19.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 40 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 40 000 руб. не являются. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявленное требование предпринимателя о взыскании с Общества 40 000 руб. представительских расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату юридических услуг, являются разумными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу №  А70-7544/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат», оплаченные им по платежному поручению № 2498 от 22.09.2014 в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу №  А70-7544/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов