Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А46-12796/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2008 года

                                               Дело №   А46-12796/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1116/2008) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008  по делу № А46-12796/2007 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе города Омска

к  муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 144»

о взыскании 2202,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска – не явился, извещен;

от муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 144» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.01.2008 по делу № А46-12796/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска (далее – ГУ-УПФ РФ в КАО г.Омска, Пенсионный фонд, податель жалобы) о взыскании с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 144» (далее - МОУ СОШ № 144, Школа № 144) 2202,11 руб. штрафных санкций за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на пропуск Пенсионным фондом срока давности взыскания санкций.

ГУ – УПФ РФ в КАО г.Омска в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению Пенсионного фонда, факт совершения нарушения оформлен актом камеральной проверки № 9 от 23.08.2007. То есть, 23.08.2007 является моментом, с которого должен исчисляться шестимесячный срок.

 МОУ СОШ № 144 письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ – УПФ РФ в КАО г.Омска проведена проверка своевременности и  достоверности предоставления МОУ СОШ № 144 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2004, 2005 годы.

По результатам проверки составлен акт № 9 от 23.08.2007 (лист дела 7), в котором зафиксирован факт представления недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2004 год 15.02.2005, за 2005 год 27.02.2006.

05.09.2007 вынесено решение № 5816 (лист дела 12) о привлечении МОУ СОШ № 144 к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном (учете) в системе обязательного пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в размере 2202,11 руб.

Организации предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций в срок до 27.09.2007.

27.09.2007 выставлено требование № 8599 об уплате санкции (лист дела 14) в срок до 13.10.2007.

Поскольку в добровольном порядке требование не было исполнено, Пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании в арбитражный суд.

Решением от 17.01.2008 по делу № А46-12796/2007 в удовлетворении требований о взыскании со Школы № 144 штрафных санкций отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункту 1 статьи 101.1).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае необходимо применять статьи 100, 101.1, 115 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, действовавшей в проверяемый период.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в указанное редакции не предусмотрено было составление налоговым органом акта по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае ГУ – УПФ РФ в КАО г.Омска в отношении МОУ СОШ № 144 была проведена именно камеральная проверка. В ходе проверки установлено, что Школа № 144 представила недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пенсионным фондом камеральная проверка проведена в августе 2007 года, то есть, гораздо позже представления в Пенсионный фонд Школой № 144 необходимых сведений.

Однако, проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции, поданного с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что датой обнаружения правонарушения, и, соответственно, датой начала течения срока давности взыскания санкций, является день представления сведений, то есть, 15.02.2005 – за 2004 год, 27.02.2006 – за 2005 год. А так как ГУ-УПФ РФ в КАО г.Омска обратилось в арбитражный суд 08.11.2007, то шестимесячный срок им был пропущен.

Таким образом, мнение Пенсионного фонда о том, что срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться с момента составления акта камеральной налоговой проверки, является ошибочным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу №А46-12796/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова