Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А75-4623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2014 года

                                                               Дело № А75-4623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13020/2014) общества с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу № А75-4623/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» (ОГРН 1028601497814, ИНН 8610012450) к обществу с ограниченной ответственностью «Севертюменьэнергострой» (ОГРН 1078610000765, ИНН 8610020490) о взыскании 5 321 030 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Севертюменьэнергострой» генерального директора Балуева А.А. (по приказу от 24.01.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» (далее - ООО «НГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севертюменьэнергострой» (далее - ООО «СТЭС», ответчик) о взыскании 4 671 030 руб. неустойки, 650 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2014 по делу № А75-4623/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТЭС» в пользу ООО «НГП» взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 650 000 руб. штрафа, 49 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО «СТЭС» в пользу ООО «НГП» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 699 600 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 руб. 15 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «НГП» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ответчик ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлял, выражал своё несогласие с размером заявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на статьи 10, 330 ГК РФ, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком и исключая свою вину за нарушение сроков выполнения работ. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

ООО «НГП», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании суда просил оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ООО «СТЭС» заявляло об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ, пояснил, что основные работы ответчик выполнил, однако истец уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ. Работы выполнялись без авансирования. Договором установлена значительная ответственность подрядчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта производится в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

За нарушение срока завершения (выполнения) работы или любого из этапов работы стороны в пункте 18.4 договора предусмотрели право заказчика взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,05% от договорной цены работы за каждый день просрочки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 671 030 руб.

Суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 руб. соразмерно условиям и ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Возражения истца по настоящему делу, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Оценив доводы истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопреки утверждению истца, материалы настоящего дела свидетельствуют, что соответствующее заявление сделано ответчиком (том 2 л. 114-115), и, поскольку такое заявление поступило до рассмотрения иска по существу и вынесения решения, оно обоснованно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований считать, что снижение размера неустойки суд первой инстанции произвел по собственной инициативе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как считает податель жалобы, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ООО «СТЭС» обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчик указал, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнялись своим иждивением, оплата выполненных частично работ истцом не произведена, авансирование не производилось, в связи с чем, пользование чужими денежными средствами со стороны ООО «СТЭС» отсутствовало.

Равные начала гражданских отношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае разделом 18 (пункты 18.1 – 18.40) договора установлена только ответственность подрядчика, договорная ответственность заказчика не установлена.

Поддерживая вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляется права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «НГП» о взыскании с ООО «СТЭС» неустойки частично в размере 1 000 000 руб., поскольку указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба ООО «НГП» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2014 по делу № А75-4623/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                    А.С. Грязникова

              Д.Г. Рожков