Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А75-6606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А75-6606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12725/2014) открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2014 года по делу № А75-6606/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) о взыскании 392 242 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС»  – не явился, извещено, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – ЗАО «Нижневартовская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «ИМКХ») о взыскании пени в размере 392 242 руб. 51 коп. по договору от 01.09.2013 № Т/8-2013-122-13/0424.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 392 242 руб. 51 коп. согласно уточненному расчету.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2014 года по делу № А75-6606/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ИМКХ» в пользу ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» взыскано 401 042 руб. 17 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 237 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 804 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ОАО «ИМКХ» в пользу ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 401 042 руб. 17 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ИМКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание переписка сторон о добровольном погашении задолженности. Ответчик утверждает, что предлагал истцу заключить соглашение о рассрочке платежа (в виде графика). Однако по заявлению истца на имущество и счета ответчика был наложен арест, что полностью блокировало деятельность предприятия и лишило его возможности погасить задолженность. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, настаивает, что претензия была направлена только после принятия иска к производству

ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «ИМКХ», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» (энергоснабжающая организация, ЭО) и ОАО «ИМКХ» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2013 № Т/8-2013-122-13/0424, предметом которого является продажа ЭО и покупка абонентом тепловой энергии в горячей воде в количестве, с характеристиками и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенных договором характеристиках. Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.2 договора).

В приложениях № 1.1, 1.2, 1.3 к договору стороны согласовали наименования объектов, подключенных через узел учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3.3.15 договора абонент обязан своевременно оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора плата за тепловую энергию определяется как произведение тарифа на величину фактического объема поставленной тепловой энергии в текущем месяце и производится в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, на основании подписанного акта приема-передачи     тепловой энергии, согласно счету-фактуре, выставленной энергоснабжающей организацией.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок до 31.08.2014. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2013 (пункт 11.1 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается  представленными в материалы дела актами-приема передачи тепловой энергии за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, подписанными представителями сторон и заверенными оттисками печатей организаций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец, направил ответчику претензию от 13.05.2014 № 193/1864/1 с требованием об уплате неустойки в сумме 392 242,51 руб.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 242 руб. 51 коп. (с учетом уточнений).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции посчитал требование ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным обоснованно. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически неверным (в части определения количества дней в отдельных периодах просрочки, суммы долга на которую начисляются проценты), в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 390 237 руб. 42 коп.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не представил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» в сумме 390 237 руб. 42 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При оценке доводов ОАО «ИМКХ» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В данном пункте установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней. Споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде ХМАО-Югры.

В претензии от 13.05.2014 № 193/1864/1 истец предъявил ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 242,51 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.09.2013 № Т/8-2013-122-13/0424.

Претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре (628634, Тюменская область, п. Излучинск, ул. Пионерная, д. 13), ценным письмом с описью вложения 14.05.2014 (л.д. 36).

Таким образом, установленный пунктом 10.1 договора порядок направления претензии истцом соблюден.

Согласно уведомлению о вручении претензия вручена представителю ответчика 21.05.2014 (л.д. 36).

Факт получения претензии допустимыми доказательствами не опровергнут. Ссылаясь на неполучение претензии, мер к установлению обстоятельств получения  почтового отправления ответчик не предпринял, в орган почтовой связи не обратился. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Оценив содержание претензии, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Несмотря на получение претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 242,51 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.09.2013 № Т/8-2013-122-13/0424 ответчиком не уплачены.

Тем более, что в апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что между сторонами велась переписка о добровольном погашении задолженности.

Настоящее исковое заявление подано в суд 26.06.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть после получения ответчиком претензий.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ОАО «ИМКХ» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

Указав в жалобе на то, что ответчик предлагал истцу заключить соглашение о рассрочке платежа (в виде графика), доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик не представил. Оснований считать, что сторонами в рамках досудебного урегулирования спора достигнуты какие-либо соглашения относительно погашения задолженности, не имеется.

Ни факт просрочки в исполнении обязательства, ни наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отрицает. Соответствующих доводов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» без рассмотрения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено