Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А75-5658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2014 года

Дело №   А75-5658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11692/2014) общества с ограниченной ответственностью «Темпобур» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2014 по делу № А75-5658/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ОГРН 1088604001012, ИНН 8604043354) к обществу с ограниченной ответственностью «Темпобур» (ОГРН 1037739210112, ИНН 7701240564) о взыскании 11 117 483 руб. 32 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее по тексту – ООО «Стройпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темпобур» (далее по тексту – ООО «Темпобур», ответчик) о взыскании 11 117 483 руб. 32 коп., в том числе 9 914 368 руб. 32 коп. задолженности, 1 203 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг авто и спецтехники от 01.01.2012 № 2 и по договору об оказании услуг авто и спецтехники от 01.01.2013 № 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2014 по делу №  А75-5658/2014 исковые требования ООО «Стройпромсервис» удовлетворены. С ООО «Темпобур» в пользу ООО «Стройпромсервис» взыскано 11 117 483 руб. 32 коп., в том числе 9 914 368 руб. 32 коп. задолженности, 1 203 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 78 587 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения судебного акта с ООО «Темпобур» в пользу ООО «Стройпромсервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Темпобур» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что взыскиваемая судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Кроме того, истцом неверно определен период начисления процентов.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Темпобур» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке в г. Новосибирск.

ООО «Стройпромсервис»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ООО «Темпобур» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ООО «Темпобур» об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ООО «Темпобур» каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Темпобур» (заказчик) и ООО «Стройпромсервис» (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг авто и спецтехники от 01.01.2012 № 2 и от 01.01.2013 № 1, по условиям которых исполнитель обязался предоставлять заказчику транспортные услуги специализированной техникой на условиях, согласованных в указанных договорах, а заказчик обязался услуги принять и оплатить.

В приложении №1 к договорам сторонами согласован перечень транспортных средств, которыми будут оказываться услуги, а также стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость услуг включает в себя оплату услуг по управлению транспортным средством и верхнего оборудования, оформлению транспортной документации, техническому обслуживанию и текущему ремонту транспорта, приобретению запасных частей для планового ремонта и техобслуживания транспорта и др.

Пунктом 2.3 договоров стороны согласовали, что расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры и ежемесячного акта оказания услуг. Основанием для выписки счета-фактуры служат данные путевых листов, заверенные заказчиком.

В силу пункта 2.4 договоров акты выполненных работ и счета-фактуры должны быть представлены исполнителем заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками круглых печатей обществ актам, оформленным за период с января по декабрь 2012 года по договору об оказании услуг авто и спецтехники от 01.01.2012 № 2 и оформленными за период с января по март 2013 года по договору об оказании услуг авто и спецтехники от 01.01.2013 № 1, ООО «Стройпромсервис» надлежащим образом и в полном объеме оказало ООО «Темпобур» услуги по двум договорам (т. 1 л.д. 65-151).

Платежными поручениями от 11.04.2012 № 531, от 13.04.2012 № 551, от 11.01.2013 № 11, от 01.02.2013 № 142, от 29.01.2014 №88 ООО «Темпобур» частично оплатило оказанные услуги в сумме 2 550 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам об оказании услуг авто и спецтехники от 01.01.2012 № 2 и от 01.01.2013 № 1, ООО «Стройпромсервис» в претензии от 10.04.2014 № 74/14 потребовало погасить задолженность в сумме 9 914 368 руб. 32 коп. (6 328 892 руб. 30 коп. - по договору от 01.01.2012 № 2 и 3 585 476 руб. 02 коп. - по договору от 01.01.2013 № 1).

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ООО «Стройпромсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Стройпромсервис» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах об оказании услуг авто и спецтехники от 01.01.2012 № 2 и от 01.01.2013 № 1, задолженности за оказанные истцом услуги в общей сумме 9 914 368 руб. 32 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости оказанных услуг по указанным актам ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными

Кроме того, суд первой инстанции, признав факт нарушения ООО «Темпобур» сроков оплаты оказанных услуг, удовлетворил требования ООО «Стройпромсервис» о взыскании 1 203 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 01.05.2014, за период с 31.03.2013 по 01.05.2014.

Не соглашаясь с размером начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Темпобур» указывает на неправильность определения истцом периода просрочки. При этом ответчик не привел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректированный с учетом, по его мнению, правильного периода просрочки платежа.

Проверив приведенный истцом расчет процентов (т. 1 л.д. 11, 14-15), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и не подлежащим корректировке. Период просрочки с учетом положений пункта 2.3 договоров, дат подписания актов и произведенной ответчиком частичной оплаты определен истцом правильно, оснований для его изменения не имеется.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом, просит снизить её применительно к 333 ГК РФ.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В суде первой инстанции свои возражения против предъявленного к нему иска ответчик изложил в отзыве (л.д.31-32), из содержания которого не следует, что эти возражения касаются несоразмерности взыскиваемых процентов. В части требования о взыскании процентов каких-либо доводов относительно их несоразмерности ответчик не привёл, об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ не просил.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ также даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами  применительно к статье 333 ГК РФ, последствия несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на него самого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, взыскав с ООО «Темпобур» 1 203 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Темпобур» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2014 по делу № А75-5658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич