Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А75-3915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                   Дело № А75-3915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10202/2014) закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года по делу № А75-3915/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» к закрытому акционерному обществу «Уралгеомаш» о расторжении договора и о взыскании 25 000 руб., встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» (ОГРН 1027402891163, ИНН 7451098016) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (ОГРН 1028600962884, ИНН 8603006960) о взыскании 17 227 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее – ООО «Сибдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгеомаш» (далее – ЗАО «Уралгеомаш», ответчик) о расторжении договора и о взыскании 25 000 руб. Судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» о взыскании 17 227 руб. 41 коп.

Определением суда от 16.07.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований от истца по первоначальному иску, согласно которому истец просит взыскать с ответчика аванс в размере 1 230 529 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 производство по делу № А75-3915/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-73087/13 по иску ЗАО «Уралгеомаш» к ООО «Сибдорстрой» об изменении условий о цене товара в договоре поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу А40-73087/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение от 04.04.2014 по делу №А40-73087/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 27.06.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.07.2014.

ЗАО «Уралгеомаш» представило суду встречное исковое заявление о взыскании аванса в размере 17 227 руб. 41 коп., мотивируя тем, что перечисленные с просрочкой денежные средства в счёт авансового платежа в размере 1 230 529 руб.47 коп. были распределены в следующем порядке: 1 213 302 руб. – в счёт предоплаты и 17 227 руб. 41 коп. – в счёт оплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2014 исковые требования ООО «Сибдорстрой» удовлетворены. Судом расторгнут договор № 6 от 24.02.2012, заключенный между ООО «Сибдорстрой» и ЗАО «Уралгеомаш».

С ЗАО «Уралгеомаш» в пользу ООО «Сибдорстрой» взысканы: 1 230 529 руб. 47 коп. – авансовый платеж, а также 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Также с ЗАО «Уралгеомаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 305 руб. 29 коп.

Встречное исковое заявление ЗАО «Уралгеомаш» к ООО «Сибдорстрой» оставлено без удовлетворения.

Суд также решил: в случае неисполнения судебного акта с ЗАО «Уралгеомаш» в пользу ООО «Сибдорстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку такое требование не заявлялось;

- судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отнесении убытков по договору поставки № 6 от 24.02.2012 на истца;

- судом с истца в пользу ответчика не взыскана неустойка по указанному договору поставки, несмотря на наличие просрочки в оплате аванса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, авансовый платеж не возвращен.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Так, ответчик указал, что судом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление Пленума ВАС от 04.04.2014 № 22), поскольку заявление о взыскании данных процентов истцом не подавалось.

Однако подателем жалобы не учтено следующее:

Как указывается в пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Также указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений  для присуждения   астрента не только не требуется предъявление специального требования, но суд обязан его присудить  в качестве  гарантии своевременного исполнения судебного акта.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в случае неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции заявления об отнесении убытков по договору поставки № 6 от 24.02.2012 на истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в своем определении о назначении судебного разбирательства от 16.07.2013 указал, что из заявления, поданного ЗАО «Уралгеомаш» не следует, является ли данное заявление уточнением встречного искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, либо заявлено по иным основаниям и предложил в пункте 4.1 указанного определения ЗАО «Уралгеомаш» нормативно (со ссылкой на нормы АПК РФ) обосновать предъявление заявления о взыскании (об отнесении) убытков.

В ответ на данное определение ЗАО «Уралгеомаш» в своем заявлении от 14.08.2014 указал, что поданное им заявление не является исковым заявлением и не является заявлением об изменении предмета и (или) основания первоначально поданного встречного иска (том 3, лист дела 30-31).

Поскольку ЗАО «Уралгеомаш» отказалось соблюдать процессуальные требования, установленные статьей 49 АПК РФ, и поскольку процессуальное законодательство не допускает рассмотрения самостоятельных требований и вынесения судебного акта по нему вне рамок искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения  указанного заявления.

Иной подход явился бы грубым нарушением принципа состязательности, закрепленного  в статье  8 и части 2 статьи 9 АПК РФ.

В отношении довода подателя жалобы о не взыскании неустойки по договору поставки № 6 от 24.02.2012 за просрочку оплаты авансового платежа суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки № 6 от 24.02.2012 покупатель осуществляет платежи за товар в следующем порядке:

3.4.1. Аванс в размере 30% стоимости товара, что составляет 41 700, 00 у.е., в том числе 18% НДС, покупатель оплачивает в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с даты заключения договора;

3.4.2. Второй платеж (окончательный расчет) в размере 70% стоимости товара, что составляет 97 300, 00 у.е., в том числе 18% НДС, покупатель оплачивает в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента подписания  акта приема-передачи товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2012 по делу № А75-3737/2012, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО «Сибдорстрой» отправило подписанный сторонами договор ЗАО «Уралгеомаш» 15.03.2012, в то время как авансовый платеж обществом с ограниченной ответственностью «СИБДОРСТРОЙ» перечислен 14.03.2012.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя жалобы о наличии просрочки при уплате авансового платежа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на закрытое акционерное общество «Уралгеомаш».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года по делу № А75-3915/2013 (судья Козицкая И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10202/2014) закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова