Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-1223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                           Дело № А81-1223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10990/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2014 по делу № А81-1223/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) о взыскании 2 008 508 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» - представителя Александровой А.С. (по доверенности от 06.07.2014 сроком действия на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» - представителя Паюченко В.В. (по доверенности от 06.06.2014 сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (далее – ООО «СТАЛЬАНТИКОР», истец) 14.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании 2 008 508 руб. 68 коп. долга за по выполненные по договору № 24 ВМ-09 от 06.05.2009 работы.

До принятия решения ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск, в котором просило уменьшить установленную за работу цену, зафиксированную в односторонне подписанных актах, соразмерно стоимости недостатков в выполненных работах на 1 946 571 руб. 66 коп.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа расценил встречный иск как дополнительные возражения на иск (отзыв на иск), указав, что ответчик фактически оспаривает качество работ.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2014 по делу № А81-1223/2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 008 508 руб. 68 коп. Этим же решением с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 576 руб. 82 коп.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СТАЛЬАНТИКОР» и удовлетворении требований ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ».

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» указало, что в нарушение положений статьи 132 АПК РФ встречный иск приобщён к материалам дела в качестве отзыва на иск. Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества работ, выполненных ООО «СТАЛЬАНТИКОР», не обоснован. Требования ответчика о соразмерном уменьшении стоимости работ ввиду принятия встречного иска в качестве отзыва неправомерно оставлены без рассмотрения.

ООО «СТАЛЬАНТИКОР» представило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с доводами ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования ООО «СТАЛЬАНТИКОР» мотивированы тем, что ООО «СМУ «ЯМАЛСТРОЙ» (генподрядчик) не оплатило зафиксированные в подписанных в одностороннем порядке актах формы КС-2 работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и огнезащите несущих конструкций на объекте ЦПС «Резервуарный парк нефти ЦПС в осях 6А+50-9В-14В», выполненные по дополнительному соглашению № 6 к договору подряда № 24 ВМ-09 от 06.05.2009.

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 24 ВМ-09 от 06.05.2009 стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, предусмотренных в локальных сметах.

В соответствии с разделом 6 договора подряда № 24 ВМ-09 от 06.05.2009 генподрядчик в течение 30 банковских дней после подписания актов оплачивает подрядчику стоимость фактических выполненных работ.

Выполнение ООО «СТАЛЬАНТИКОР» названных выше работ ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» не оспаривает, равно, как и не оспаривает стоимость данных работ, указанную в актах.

Возражения ответчика на требования истца и встречный иск мотивированы тем, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, выполнены некачественно, в связи с чем они не могли быть приняты по актам. По утверждению ответчика, недостатки в работах выявлены и зафиксированы в ходе приемки работ основным заказчиком - ЗАО «Ванкорнефть».

            В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

            По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ организация приемки работ является обязанностью заказчика. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

            Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

            Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего род (статья 721 ГК РФ).

            Исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, допустимым доказательством факта некачественного выполнения работ, их объема и стоимости, является либо двухсторонний акт, либо заключение экспертизы.

            По условиям пунктов 8.2, 8.3 договора подряда № 24 ВМ-09 от 06.05.2009 обнаруженные в период гарантийной эксплуатации допущенные по вине подрядчика дефекты работ фиксируются с участием сторон, при отказе подрядчика от составления и подписания акта о дефектах генподрядчик составляет односторонний акт, основанный на заключении квалифицированной экспертизы с обязательным приложением копии такого заключения.

Между тем, двустороннего акта либо заключения экспертизы, в которых согласно условиям договора был бы зафиксирован объем и стоимость некачественно выполненных работ, ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств принятия мер к совместному с подрядчиком осмотру результата работ, несмотря на то, что последний во исполнение требований действующего законодательства извещал генподрядчика о готовности результата работ к приемке и направлял на подписание акты формы КС-2.

            Напротив, из материалов дела следует, что ответчик фактически принял выполненные истцом работы, поскольку приступил к их сдаче непосредственному заказчику - ЗАО «Ванкорнефть», о чем, помимо прочего, свидетельствует подписание сторонами и заказчиком актов освидетельствования скрытых работ.

            По утверждению ответчика, недостатки в работах были обнаружены после подписания названных актов, о чем основной заказчик сообщал ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в письмах, ООО «СТАЛЬАНТИКОР» было известно о наличии недостатков и необходимости их устранения из писем ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», в том числе из направленной ему сводной ведомости замечаний РК ЦПС по приказу ЗАО «Ванкорнефть» от 05.04.2013 № 648. Как указывает ответчик, замечания  заказчика устранены силами ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ».

Вместе с тем, доказательств направления ООО «СТАЛЬАНТИКОР» писем ЗАО «Ванкорнефть» не представлено, кроме того, письма, на которые ссылается ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» не содержат сведений о характере выявленных замечаний, которые бы позволяли установить наличие или отсутствие вины истца как субподрядчика.

Относительно направления истцу указанной сводной ведомости и необходимости устранения дефектов согласно ей суд апелляционной инстанции указывает, что эта ведомость не является двусторонним актом, составленным ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» и ООО «СТАЛЬАНТИКОР», как то требуют положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ и условия договора подряда № 24 ВМ-09 от 06.05.2009, в связи с чем подрядчик не обязан устранять указанные в ней замечания.

Договором подряда № 24 ВМ-09 от 06.05.2009 не предусмотрено, что выполненные ОАО «СТАЛЬАНТИКОР» работы подлежали приёмке ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» только после их сдачи последним ЗАО «Ванкорнефть», договор является двусторонним, никаких обязательств истца перед основным заказчиком работ не создаёт (статьи 308, 706 ГК РФ).

Помимо прочего, необходимо указать, что экспертиза в целях определения качества выполненных истцом работ, объема и стоимости некачественно выполненных работ, проведена быть не может, поскольку, как утверждает ответчик, выявленные недостатки им устранены.

            Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

            В пункте 8.2 договора подряда предусмотрено, что, если в гарантийный период обнаружатся дефекты по вине подрядчика, он откажется от их устранения либо у него будет отсутствовать такая возможность генподрядчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с последующим выставлением затрат в адрес подрядчика.

            В рассматриваемом случае ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», воспользовалось таким правом как обращение к ООО «СТАЛЬАНТИКОР» с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ, в связи с чем при неустранении недостатков ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» вправе было отказаться от договора и просить суд взыскать с подрядчика убытки, а не соразмерного уменьшения стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 132 АПК РФ, так как отсутствовали основания расценивать встречный иск в качестве отзыва на иск ООО «СТАЛЬАНТИКОР».

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к приятию неправильного решения и не является безусловным основанием для его отмены, поскольку встречный иск содержит те же доводы, что и возражения на иск ООО «СТАЛЬАНТИКОР», оценка которым судом первой инстанции была дана.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ в заявленной сумме.

   С учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2014 по делу № А81-1223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков