Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-14447/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-14447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12385/2014) арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу № А46-14447/2013 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ритейл» (ИНН 2221206290, ОГРН 1132225011896; 656031, Алтайский Край, г. Барнаул, пр. Строителей, 119) о признании открытого акционерного общества «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» (ИНН 5503012210, ОГРН 1025500743674, 644043, г. Омск, ул. Герцена, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» города Омска - Лепёшкин Д.Н. по доверенности от 03.09.2014, Власенко Р.Н. по доверенности от 21.01.2014,

арбитражный управляющий Яковлев В.В. – лично по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Ритейл» (далее  - ООО «Гарант-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» (далее - ОАО «Роспечать», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2014 во введении наблюдения в отношении ОАО «Роспечать» отказано, производство по делу № А46-14447/2013 прекращено.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2014 отменено; принят новый судебный акт, требования ООО «Гарант-Ритейл» к ОАО «Роспечать» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Гарант-Ритейл» в размере 24 438 697 руб. 13 коп., из которых: 23 005 393 руб. 49 коп. - основой долг, 1 284 311 руб. 15 коп. - неустойка за период с 25.03.2013 по 11.07.2013, 148 992 руб. 49 коп. - судебные издержки, как обязательства, обеспеченныу залогом имущества должника; временным управляющим ОАО «Роспечать» утверждён Яковлев Василий Викторович (далее – Яковлев В.В.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 производство по делу № А46-14447/2013 прекращено на основании абзаца седьмого пункта  1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ООО «Гарант-Ритейл» возвращено из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Яковлев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции либо рассмотреть по существу.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что должником совершена сделка по отчуждению принадлежащего имущества и распоряжению вырученными за это имущество денежными средствами, обладающая признаками недействительности.

            От ОАО «Роспечать» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

            Представители ООО «Гарант-Ритейл»,  ООО «Роспечать-Восток», ООО «Партнер», ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Арбитражный управляющий Яковлев В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил на обозрение суда заключение эксперта.

   Представитель ОАО «Роспечать» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

            Предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу.

            Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления от 22.06.2012 № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

            Таким образом,  для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо лишь установление судом обстоятельства удовлетворения должником всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

            Должником подано в суд первой инстанции  ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку все требования кредиторов, включённые в реестр, погашены (т. 4 л.д. 84-86).

            Суд первой инстанции установил, что прекращение производства по делу о банкротстве возможно при условии удовлетворения должником в полном объёме требований двух кредиторов - ООО «Гарант-Ритейл» (сумма требований - 24 438 697 руб. 13 коп.) и ООО «Роспечать-восток» (сумма требований - 3 977 759 руб. 86 коп.), чьи требования включены в реестр.

            В подтверждение факта погашений требований  указанных кредиторов должник приложил к своему ходатайству копии документов: договора купли-продажи от 28.07.2014, соглашения от 28.07.2014, дополнительных соглашений к соглашению от 28.07.2014, соглашений от 29.08.2014, от 02.09.2014, платёжных поручений №№ 2-10 от 02.09.2014, векселя на сумму 4 000 000 руб., акта приёма-передачи векселя от 27.08.2014, прогноза исполнения обязательств ОАО «Роспечать» перед кредиторами (т. 4 л.д. 91-143).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что должником произведено погашение образовавшейся задолженности в полном объёме после введения в отношении него процедуры наблюдения.

            Факт погашения должником всех требований кредиторов, включённых в реестр, подателем жалобы не оспаривается.

            Возражения арбитражного управляющего по сути  сводятся к тому, что должником совершена сделка, которую он считает недействительной.

            Данные возражения подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

            Положения статьи 57 Закона о банкротстве, равно как и иные нормы Закона о банкротстве, не устанавливают каких-либо дополнительных условий, связанных с необходимостью оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, и потому препятствующих прекращению производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве помимо тех, которые названы в указанной норме – удовлетворение должником всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

            Не следует таких условий и из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении № 35.

            Поскольку в рассматриваемом случае должником было соблюдено условие, установленное в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по данному основанию.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности, и неверного толкования норм материального права.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу № А46-14447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова