Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-1164/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                Дело №  А46-1164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11750/2014) Ишонина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу № А46-1164/2011 (судья Сумбаева А.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ишонина Михаила Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича (ОГРНИП  304550721900014, ИНН  550700125307),

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича – лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича Гапонова Максима Владимировича – представитель Михайлов Е.В. по доверенности б/н от 29.01.2014, сроком действия один год,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 индивидуальный предприниматель Ишонин Михаил Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Публикация сообщения о признании ИП Ишонина М.Н. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2011 № 169.

В рамках настоящего дела о банкротстве ИП Ишонин М.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, 4 переулок Граничный, д.1/1, с земельным участком под домом 250 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, ИП Ишонин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что жилой дом, площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, 4 переулок Граничный, д.1/1, с земельным участком под домом 250 кв.м. должен быть передан Плукснису Д.Я. на основании мирового соглашения, утвержденного 11.03.2011 Кировским районным судом г. Омска, в связи с чем, не может быть включен в конкурсную массу.

По мнению заявителя, включение указанного имущества в конкурсную массу нарушает права законного владельца жилого дома Плуксниса Д.Я., а также права ИП Ишонина М.Н. как должника.

В судебное заседание, состоявшееся 04.12.2014, явился представитель конкурсного управляющего ИП Ишонина М.Н. Гапонова Максима Владимировича и лично ИП Ишонин М.Н.

От конкурсного управляющего Гапонова М.В. до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был возвращен представителю в связи с отсутствием доказательств возможности его получения должником до начала судебного заседания.

ИП Ишониным М.Н. было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно, копии искового заявления от 11.11.2014, определения № 2-6550/2014, уточнения к исковому заявлению, по которому прекращено производство, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда.

Представитель конкурсного управляющего Гапонова М.В. возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из  разъяснений, изложенных  в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Поскольку иски, на которые сослался заявитель, были поданы до вынесения обжалуемого судебного акта и суд первой инстанции не мог принять во внимание их наличие, у суда апелляционной инстанции будут отсутствовать основания для отмены судебного акта при любом исходе дел.

По этой причине в суде апелляционной инстанции указанные доказательства, о приобщении которых ходатайствует заявитель,  не отвечают требованиям относимости (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

ИП Ишонин М.Н. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Гапонова М.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего Гапонова М.В. и ИП Ишонина М.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что имущество, об исключении которого ходатайствует заявитель, не соответствует условиям, при которых такое исключение возможно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В  пункте 2 статьи 202 Закона о банкротстве установлено, что правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно  пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы исходя из положений этого  пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Таким образом, основанием для исключения имущества из конкурсной массы является наличие одного из следующих обстоятельств:

- невозможность обращения взыскания на имущество в силу норм гражданского процессуального законодательства;

- имущество является неликвидным;

- доход от реализации имущества  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом общим  условием для двух последних случаев является то, что стоимость имущества  не может превышать ста минимальных  размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Поскольку ИП Ишонин М.Н. в суде первой инстанции не ссылался на то, что имущество является неликвидным либо доход от реализации этого имущества не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что основания для исключения имущества из конкурсной массы по данным основаниям отсутствуют.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения имущества из конкурсной массы на основании  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это имущество не соответствует требованиям, указанным в данной статье.

Довод подателя жалобы о том, что имущество должно быть передано Плукснису Д.Я. по мировому соглашению, утвержденному 11.03.2011 Кировским районным судом г. Омска отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 21.03.2011 определением Арбитражного суда Омской области в отношении ИП Ишонина М.Н. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 ИП Ишонин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С момента открытия в отношении должника процедуры банкротства, применяются специальные правила, предусмотренные Законом о банкротстве.

По смыслу статей 173, 220, 428 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения, не исполненного добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом в соответствии с условиями мирового соглашения.

Согласно  пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В деле отсутствуют  доказательства исполнения мирового соглашения до даты введения наблюдения.

Следовательно, данное соглашение исполнено не было.

С момента введения наблюдения любое исполнение мирового соглашения (как добровольное, так и принудительное) приостанавливается и все требования, в том числе имущественного характера, могут быть предъявлены только в денежной форме исключительно в рамках дела о банкротстве (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, имущество не могло быть передано Плукснису Д.Я. на основании определения об утверждении мирового соглашения и правомерно включено в конкурсную массу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания, установленные законодательством для исключения имущества из конкурсной массы, а также доказательства, подтверждающие принадлежность на праве собственности имущества третьему лицу, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу № А46-1164/2011 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ишонина Михаила Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича (ОГРНИП 304550721900014, ИНН 550700125307) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11750/2014) Ишонина Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова