Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А75-5645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А75-5645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10485/2014) общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014 по делу № А75-5645/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Транс» (ОГРН 1088603003774, ИНН 8620018595) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие» (ОГРН 1058600639635, ИНН 8603127770) о взыскании 1 024 630 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 024 630 руб. 57 коп., в том числе 994 887 руб. 08 коп. основного долга, 29 743 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 994 887 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 27).

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2014 по делу № А75-5645/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 994 887 руб. 08 коп. основного долга, а также 22 897 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Суд также указал в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 017 784 руб. 82 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

            Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 348 руб. 56 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в нарушение пунктов 3.1.13., 4.2. договора истцом не представлен полный перечень необходимых документов. При отсутствии полного пакета документов  у ответчика отсутствовали основания для оплаты оказанных услуг. Суд не дал оценки указанным доводам ответчика. Ссылаясь на пункт 25 Приложения № 2 к договору, указывает, что истцом был допущен 08.04.2013 факт нарушения стандартов и требований ОАО «ТНК-ВР», о чём составлен акт, сумма штрафа предъявлена ответчику и оплачена ответчиком. В каждом акте сверки взаимных расчётов сторон ответчик указывал на данный факт, однако истцом и судом заявления во внимание не приняты.

            Кроме этого, указывает, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений. Суд не дал оценки этому обстоятельству.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 01.01.2012 между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре № 011/2012 на оказание транспортных услуг (далее – договор) (т. 1 л.д. 34-82), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, оборудования и пассажиров, а также выполнению технологических работ специализированной техникой и автотранспортом исполнителя на объектах генерального заказчика. Перечень транспортных средств, цены на оказание транспортных услуг и режим работы согласовываются сторонами и отражаются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

            В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата выполненных услуг производится заказчиком по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт исполнителя в течение 90, но не ранее 60 календарных дней, начиная с 1 числа месяца следующего за отчётным месяцем, на основании  оформленного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

            В материалы дела представлены заверенные копии актов № 34 от 31.07.2013, № 39 от 31.08.2013, № 49 от 31.10.2013, № 54 от 30.11.2013, № 59 от 31.12.2013 на общую сумму 1 497 006 руб. 94 коп., подписанных сторонами и скреплённых печатями сторон без каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг (т.1, л.д. 74, 77, 90, 103, 118).

            Кроме этого, в материалы дела представлены  заверенные копии подписанных сторонами реестров на оплату транспортных услуг (т. 1 л.д. 75, 78, 91, 104, 119).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не в полном объёме произведена оплата оказанных им услуг (платёжные поручения на сумму 502 119 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 130-132)).

Сумма задолженности по договору по расчёту истца составляет  994 887 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых истцом требований в полном объёме ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            По условию пункта 4.5. договора оплата выполненных услуг производится заказчиком на основании  оформленного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

            Истцом представлены в материалы дела копии подписанных ответчиком актов, не содержащих каких-либо замечаний ответчика по объёму и качеству оказанных ему истцом транспортных услуг.

            Ответчиком по сути не оспаривается факт оказания ему истцом транспортных услуг.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своих требований к ответчику, поскольку последним не опровергнуто то обстоятельство, что истец фактически в спорный период оказывал ответчику обусловленные договором услуги.

            Из материалов дела следует, что ответчик принял оказанные истцом услуги по договору, подписав соответствующие акты без замечаний и претензий по качеству и объёму услуг.

            Поэтому на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате принятых им услуг истца.

            Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объёме ответчиком суду не представлено.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму долга.

            Доводы жалобы ответчика не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Ответчик, считая, что у него отсутствуют основания для оплаты услуг, ссылается в апелляционной жалобе на нарушение истцом пунктов 3.1.13., 4.2. договора по непредставлению необходимых документов.

            Однако, как указывалось выше, в силу пункта 4.5. договора основанием для оплаты услуг является акт сдачи-приёмки выполненных работ.

            Поскольку ответчик подписывал такие акты на протяжении длительного времени с июля по декабрь 2013 года, то в силу статей 309, 310 ГК РФ у него возникло обязательство по оплате услуг, учитывая, что ответчиком не оспаривается сам факт оказания ему истцом этих услуг и им произведена частичная оплата услуг на сумму 502 119 руб. 86 коп.

            Между тем, именно обстоятельство фактического оказания услуг является определяющим для возложения на заказчика обязанности оплатить эти услуги.

            Ответчик в жалобе также ссылается на то, что истцом было допущено нарушение требований ОАО «ТНК-ВР» и потому истец согласно пункту 25 Приложения № 2 к договору возмещает заказчику (ответчику) уплаченные штрафные санкции.

            Предусмотренное в пункте 25 Приложения № 2 к договору право ответчика требовать от истца возмещения предъявленных штрафов в полном объёме в случае нарушения требований ОАО «ТНК-ВР» ответчик вправе реализовать в самостоятельном порядке путём предъявления к истцу соответствующих требований, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением истцом положений пункта 25 приложения № 2 к договору, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

            Из раздела 4 договора о стоимости услуг и порядке расчётов не усматривается, что стороны согласовали уменьшение стоимости услуг в случае применения пункта 25.

            Кроме этого, ответчик в жалобе указывает о том, что истец не направил ему вместе с исковым заявлением прилагаемые к нему документы.

            В суде первой инстанции ответчиком также были приведены аналогичные доводы в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 16-17).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция № 97886 (т. 1 л.д. 6)  о направлении ответчику ценной бандеролью копии искового заявления.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом положений статьи 125 АПК РФ.

К исковому заявлению, в частности, истцом приложены копии реестров на оплату транспортных услуг, актов и платёжных поручений.

Наличие указанных документов, представленных в материалы дела, даже, если учесть, что истцом ценной бандеролью вместе с копией иска не были направлены ответчику приложенные к иску документы, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчику безусловно было известно о содержании указанных документов, поскольку акты и реестры им подписаны, а платёжные поручения исходят от него самого.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик, приводя  вышеуказанные доводы, не обосновал того, каким образом, если допустить факт нарушения истцом положений статьи 126 АПК РФ, это обстоятельство привело или могло привести к принятию судом первой инстанции неправомерного по существу решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу принял правильное и обоснованное решение.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014 по делу № А75-5645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова