Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А70-8001/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А70-8001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10839/2014) Липовцыной Татьяны Поликарповны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 по делу № А70-8001/2010 (судьи  Скифский Ф.С., Глотов Н.Б., Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Липовцыной Татьяны Поликарповны на незаконное бездействие конкурсного управляющего  Чепика Сергея Михайловича, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Травы Сибири» (ОГРН 1057200569601, ИНН 7204088180),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу № А70-8001/2010 общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технологический центр Травы Сибири» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 конкурсным управляющим утверждён Чепик Сергей Михайлович (далее – Чепик С.М.).

19 августа 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Липовцыной Татьяны Поликарповны (далее – Липовцына Т.П.) на бездействие конкурсного управляющего Чепика С.М., в которой она просила  удовлетворить жалобу, отстранить Чепика С.М. от  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Липовцына Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чепика С.М. удовлетворить, отстранить Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            В обоснование своей жалобы Липовцына Т.П. указывает, что конкурсный управляющий не обжаловал решение собрания кредиторов о передаче 100% имущества должника во вновь созданное ОАО «Сибирские травы». С декабря 2013 года у конкурсного управляющего имелась возможность утвердить новое положение о порядке продажи акций ОАО «Сибирские травы» и выставить их на торги. Конкурсным управляющим проведена без разрешения кредиторов и без утверждения на собрании кредиторов переоценка имущества должника, в результате чего снижение стоимости имущества произошло на 50 млн рублей. Конкурсный управляющий продолжает проводить оформление права собственности имущества должника в предприятие – банкрот ОАО «Сибирские травы». Утверждения Чепика С.М. об оформлении права собственности не подтверждены документально.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии дополнительных доказательств.

            От НП «СРО «Гарантия» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Представители Липовцыной Т.П.,  конкурсного управляющего Чепика С.М., ЗАО «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр», Федеральной налоговой службы, ООО «Эверест-М», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, НП СРО АУ «Гарантия», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) непосредственно каких-либо прав и законных интересов подателя жалобы.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с данной жалобой.

            Следовательно, Липовцына Т.П. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязана привести суду соответствующее обоснование допущенных конкурсным управляющим нарушений,  доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу заявителя обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.             Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Липовцыной Т.П. и отклоняет доводы её апелляционной жалобы исходя из следующего.

            Жалоба Липовцыной Т.П., поданная суду первой инстанции, является необоснованной, поскольку не содержит какого-либо обоснования о нарушении конкурсным управляющим Чепиком С.М. норм Закона о банкротства; доводов о том в чём конкретно выражаются его недобросовестные действия (бездействие); каким нормам Закона о банкротстве данные действия (бездействие) не соответствуют; не дан анализ ненадлежащего исполнения Чепиком С.М. обязанностей по утверждению порядка продажи имущества должника.

            Кроме этого, Липовцыной Т.П. заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            В этой связи Липовцына Т.П. на основании статьи 145 Закона о банкротстве обязана была привести в жалобе соответствующие доводы со ссылкой на конкретные доказательства.

            В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

            Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            Таким образом, Липовцына Т.П. должна была обосновать, в чём именно заключается нарушение её собственных прав и законных интересов, какие убытки возникли или могут возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Чепика С.М. для его отстранения в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

            Таких доводов в жалобе Липовцыной Т.П. не приведено.

            Между тем, арбитражный суд при оценке доводов заявителя исходит из тех его доводов, которые заявитель сам привёл в обоснование своей жалобы.

            Отсутствие в жалобе надлежащего обоснования незаконности бездействия конкурсного управляющего Чепика С.М. исключает возможность оценить доводы заявителя и дать им соответствующую правовую оценку.

            Поскольку Липовцына Т.П. является инициатором настоящей жалобы, то в силу статьи 65 АПК РФ она обязана доказать обоснованность своей жалобы.

            Однако доводы жалобы Липовцыной Т.П. нельзя признать обоснованными по причине отсутствия как такового обоснования этих доводов.

            В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Липовцыной Т.П. в удовлетворении её жалобы в полном объёме.

            Относительно тех доводов, которые теперь Липовцыной Т.П. приведены в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.                  В соответствии с частью 7 статьи 258 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

            Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.                                                                                        Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности рассмотреть по существу вышеуказанные доводы жалобы.

            Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении настоящей жалобы не лишает Липовцыну Т.П. права на подачу иной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чепика С.М. с приведением соответствующего обоснования и представления суду соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 по делу № А70-8001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова