Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-13095/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

Дело №   А46-13095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12877/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №  А46-13095/2013 (судья Баландин В.А.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1075507011304, ИНН 5507089541) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 40347 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Мартынова А.С. (удостоверение  № 0360/14 выдано 13.10.2014, по доверенности № ДИО/16888 от 21.10.2014 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - представителя Лазаревой М.А. (паспорт, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия   на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-13095/2013 с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «Прогресс» взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указывает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, поскольку данная категория дел относится к менее сложным ввиду того, что у представителя отсутствовала необходимость в подготовке дополнительной доказательственной базы. Обращает внимание на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, из которого усматривается, что размер гонорара за предоставление аналогичных услуг представителя не может составлять 15 000 руб.

От ООО «Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту о взыскании 40 347 руб. 39 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, за период с 01.05.2013 по 31.10.2013, расположенных по адресам г. Омск, ул. Багратиона, 23 «А», кв. 45 в сумме 3 616 руб. 92 коп.; г. Омск, ул. Багратиона, 23 «А», кв. 22 в сумме 1 915 руб. 56 коп.; г. Омск, ул. Багратиона, 23 «А», кв. 98 в сумме 1 927 руб. 80 коп.; г. Омск, ул. 21 Амурская, 32, кв. 96 в сумме 1 354 руб. 62 коп.; г. Омск, ул. Волочаевская, 9 «В», кв. 54 в сумме 4 298 руб. 58 коп.; г. Омск, ул. 20 Амурская, 59, кв. 42 в сумме 3 472 руб. 11 коп.; г. Омск, ул. Гусарова, 26 в сумме 19 521 руб. 72 коп., а так же за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2013 г. Омск, ул. Багратиона, 23 «А», кв. 58 в сумме 4 240 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013, оставленным без изменениями постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Прогресс», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска судебных расходов в размере 15 000 руб.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013, заключенный между ООО «Прогресс» и Яценко Н.Н., акты приемки оказанных услуг от 30.12.2013, от 18.07.2014, расходные кассовые ордера № 99 от 30.12.2013, № 65 от 18.07.2014 на общую сумму 15 000 руб.

 По условиям договора от 01.10.2013 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по судебному сопровождению спора с Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска, дело № А46-13095/13 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и ремонту общей долевой собственности жилых помещений, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью ДИО.

В обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию долга в арбитражном процессе, которая включает в себя: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента (пункт 2.1 договора).

Также, исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению исполнительного производства либо ведению самостоятельной работы исполнителя по получению клиентом присужденных сумм (пункт 2.2 договора).

В пункте 4 договора согласовано, что клиент и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 5 договора и составила в общей сумме 15 000 руб., из них 10 000 руб. – в суде первой инстанции, 5 000  руб. – стадия апелляционного (кассационного) обжалования.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг от 30.12.2013 на сумму 10 000 руб. (по пункту 5.1 договора), от 18.07.2014 на сумму 5 000 руб. (по пункту 5.2 договора).

Подписанными актами стороны констатировали надлежащее выполнение условий договора. Претензии относительно качества, объема и сроков оказания услуг клиентом в адрес исполнителя не предъявлялись. Иное материалы дела не содержат.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 99 от 30.12.2013, № 65 от 18.07.2014 на общую сумму 15 000 руб, которые коллегия суда признает надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя