Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А70-1233/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А70-1233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12465/2014) открытого акционерного общества «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2014 года по делу №  А70-1233/2011 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, возбужденному по иску  открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Центр занятости населения Исетского района» о взыскании 115 598, 81 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ростелеком» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - представитель не явился, извещено;

от Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр занятости населения Исетского района» - представитель не явился, извещено.

установил:

ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Центр занятости населения Исетского района» о взыскании 115 598 рублей 81 копейки задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 10773773 от 15 мая 2008 года об оказании услуг сети передачи данных.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу №  А70-1233/2011 с Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр занятости населения Исетского района» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскано 115598 рублей 81 копейка основного долга,4467 рублей 96 копеек госпошлины.

Выдан исполнительный лист  серия  АС № 004087030 от 18.03.2011.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 вышеназванное решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменений.

Определением от 02.08.2011 судом произведена замена взыскателя на ОАО «Ростелеком».

08.09.2014  по заявлению ОАО «Ростелеком» судом  вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

11.09.2014 поступило заявление ОАО «Ростелеком» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2014 года по делу №  А70-1233/2011 в удовлетворении заявления ОАО «Ростелеком» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» указывает следующее:

- в обжалуемом судебном акте указано, что  заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению, в то время как ранее судом было вынесено определение от 08.09.2014, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А70-1233/2011, что свидетельствует о наличии двух судебных актов, которые противоречат друг другу;

- из буквального толкования определения суда от 03.10.2014 следует вывод, что заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению по существу не рассмотрено.

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр занятости населения Исетского района» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Ростелеком» представило возражения на отзыв Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр занятости населения Исетского района».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 02.08.2011 судом произведена замена взыскателя на ОАО «Ростелеком».

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, согласно следующему.

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу №  А70-1233/2011, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа серия  АС № 004087030 от 18.03.2011, вступило в законную силу 13.07.2011 (дата вынесения Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-1233/2011). Следовательно, исполнительный лист серия  АС № 004087030 от 18.03.2011 мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в срок не позднее 13.07.2014.

ОАО «Ростелеком» знало или должно было знать о наличии дебиторской задолженности по исполнительному листу серия  АС № 004087030 от 18.03.2011 с 02.08.2011 (судом произведена замена взыскателя на ОАО «Ростелеком»), в связи с чем, исполнительный лист серия  АС № 004087030 от 18.03.2011 мог быть предъявлен взыскателем к исполнению до этого момента.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ОАО «Ростелеком» обратилось 11.09.2014, то есть с пропуском трехгодичного срока и  с момента процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению указал на его отсутствие.

Обстоятельства, указанные заявителем не свидетельствуют об отсутствии возможности уважительности причин пропуска срока, не свидетельствуют о  совершении необходимых действий по получению дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Следует указать, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к производству,  3 года, нельзя рассматривать как короткий во времени.

В соответствии с п. 2 ст. 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в нарушение указанной выше нормы,  заявитель обратился после истечения срока предъявления его к исполнению (13.08.2013).

Из материалов дела следует, что  обстоятельств следует, что о наличии задолженности ответчика перед истцом и необходимости предъявления  исполнительного листа взыскатель знал с момента процессуального правопреемства, а также дополнительно осведомлён был в  2012 году, когда был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, направленный впоследствии ответчику.

Для правопреемника все действия, совершенные до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 48 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче ходатайства, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с ходатайством.

ОАО «Ростелеком» является крупной организацией с большим штатом  специализированных работников и налаженным документооборотом. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ОАО «Ростелеком» о восстановлении пропущенного срока не мотивировано уважительными причинами,  поэтому арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу является самостоятельным заявлением, которое рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами права, может быть обжаловано в установленном порядке и не предопределяет характер рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Довод о принятии судом в рамках настоящего дела противоречивых судебных актов по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа не соответствуют действительности.

 Из текстов двух имеющихся в деле определений следует, что судом в одном случае рассмотрен вопрос о выдаче дубликата ,  во втором – вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию. Обжалуемое здесь определение ошибочно названо «о выдаче дубликата исполнительного листа», но его содержание явно и недвусмысленно свидетельствует о рассмотрении в этом судебном заседании назначенного вопроса о восстановлении срока.  Ошибочное наименование определения относится к техническим ошибкам, не влияющим на существо принятого акта и может быть исправлено судом первой инстанции по правилам ст. 179 АПК РФ, в том числе , по обращению ОАО «Ростелеком» ( при наличии в этом действительной заинтересованности).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве, об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2014 года по делу №  А70-1233/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Ростелеком» 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №20874 от 07.06.13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова