Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-9582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                   Дело №  А46-9582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12633/2014) открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение  Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-9582/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834) к закрытому акционерному обществу «Афина-21 век» (ОГРН 1025500527403; ИНН 5504050306), при участии в деле в качестве третьих лиц: Неверовой Натальи Леонидовны, Житкова Валерия Петровича, Житковой Татьяны Алексеевны, Штонда Сергея Васильевича, о взыскании 308 262 руб. 31 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – представителя Золотарева М.В. по доверенности № 0394/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2018,

от закрытого акционерного общества «Афина-21 век» – представителя Филатовой Т.А. по доверенности от 07.10.2014 сроком действия 1 год,

Неверова Наталья Леонидовна, Житков Валерий Петрович, Житкова Татьяна Алексеевна, Штонда Сергей Васильевич не явились,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Афина-21 век» (далее – ЗАО «Афина-21 век», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 308 262 руб. 31 коп. в связи со страховым случаем, наступившим в результате падения снега с крыши склада, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 207А, на застрахованное транспортное средство – автомобиль Тойота Камри, государственный номер С545МТ55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Житков Валерий Петрович, Житкова Татьяна Алексеевна, Неверова Наталья Леонидовна, Штонда Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-9582/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Афина-21 век» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 Житковым В.П. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования № 5895W/046/01268/2 в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный номер С545МТ55.

Как указывает истец, 18.03.2013 в 16 час. 00 мин. в городе Омске на территории Рыбного рынка, расположенного по адресу: ул. 10 лет Октября, 207А, с крыши склада 6/2, собственником которого является ответчик, произошел сход снега на стоящее у склада застрахованное транспортное средство Тойота Камри, государственный номер С545МТ55, в подтверждение чего в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2013, акт осмотра транспортного средства № 935/13 от 21.03.2013.

Согласно акту выполненных работ № ЗКСЦ13-09478 от 15.05.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный номер С545МТ55, составила 322 661 руб. 01 коп. За вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования с Житковым В.П., страховщик на основании страхового акта № 5895/046/00088/13 от 16.09.2013 по платежному поручению № 3865 от 17.09.2013 выплатил в качестве страхового возмещения 308 262 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из части 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору страхования № 5895W/046/01268/2 в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный номер С545МТ55, в размере 308 262 руб. 31 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего ОАО «АльфаСтрахование» заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ № 583342 от 14.11.2007 ЗАО «Афина-21 век» является собственником складов – одноэтажное здание с подвалом и одноэтажной пристройкой, общей площадью 4 288,60 кв.м., литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 207А.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанной нормы обладая правом собственности на объект недвижимости, ответчик обязан по отношению к каждому субъекту обеспечить такое содержание вещи, которое исключало бы причинение вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В 2013 году помещения склада № 6/2 в здании по адресу: ул. 10 лет Октября, 207А, переданы в аренду по договорам аренды нежилых помещений от 01.12.2012, от 01.01.2013 индивидуальным предпринимателям Житковой Т.А., Неверовой Н.Л., Штонда С.В.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу указанных выше норм в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Из системной взаимосвязи статей 210, 616, 1064 ГК РФ вытекает, что ответственным лицом за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания вещи, может быть как собственник, так и арендатор.

В силу пунктов 2.2 указанных договоров арендаторы обязаны, в том числе содержать арендуемые помещения в исправном санитарно-техническом состоянии, по мере необходимости производить текущий ремонт; соблюдать санитарные и ветеринарные нормы и правила, установленные для данного вида деятельности арендатора, требования пожарной безопасности, а также нормы общественного порядка; содержать закрепленную к арендуемым помещениям территорию в надлежащем порядке, в течение рабочего дня обеспечивать уборку собственного мусора и складировать его в специально отведенных для этого местах.

В соответствии со статьей 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, на обслуживании которых находятся дома, с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации производится по мере их образования юридическими и физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.

На основании пунктов 3.13 рассматриваемых договоров аренды в случае причинения ущерба арендодателю и (или) третьим лицам в результате несоблюдения арендатором условий настоящего договора, правил пожарной безопасности, санитарных и ветеринарных норм – арендатор обязан возместить причиненный таким образом ущерб в полном объеме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ЗАО «Афина-21 век» убытков истца, материалами дела доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-9582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева