Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А46-20941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                                     Дело №   А46-20941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-678/2009) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 1»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу № А46-20941/2008 (судья Целько Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №1»

о взыскании 444 571 рубль 85 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО ДСК «Стройбетон» - Сарбаев А.В. по дов. № 8-07-80 от 10.08.2007 (три года), паспорт 5204 882794 выдан Советским УВД САО г. Омска 22.01.2004;

от ответчика: ООО «АТП №1» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (далее – ООО ДСК «Стройбетон», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «АТП № 1», ответчик) с иском о взыскании 444 571 рубля 85 копеек, в том числе 437 140 рублей 46 копеек неосновательного обогащения,  7 431 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 23.09.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 435 327 рублей 38 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до 5 974 рублей 48 копеек за период с 01.08.2008  по 23.09.2008.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу № А46-20941/2008 с ООО «АТП № 1» в пользу ООО ДСК «Стройбетон» взыскано 441 301 рубль 86 копеек, в том числе 435 327 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 5 974 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 326 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. ООО ДСК «Стройбетон» из федерального бюджета возвращено 58 рублей 40 копеек государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает, что денежные средства в сумме 810 000 рублей были перечислены истцом по платежному поручению № 4007 от 01.08.2008 за оказанные ему  ответчиком услуги в марте, апреле, мае, июне 2008 года. На все заказы  от истца были оформлены соответствующие заявки, но в результате сложившейся ситуации на рынке недвижимости от определенной части заказов истец отказался, в связи с чем полученные денежные средства являются предоплатой, а не неосновательным обогащением. Вместе с тем, ответчик готов оказать истцу необходимые услуги на сумму предоплаты, заявленную в настоящем деле как неосновательное обогащение. При этом ссылается на долгосрочные договорные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

            От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик продолжает удерживать денежные средства истца, считая их авансовым платежом, тогда как истец не нуждается ни в каких новых услугах ответчика.

            Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 02.06.2006 ООО «АТП № 1» (исполнитель) и ООО ДСК «Стройбетон» (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 26/05 (далее – договор на перевозку грузов), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить перевозку грузов согласно заявке заказчика.

            Согласно пункту 2.1. договора на перевозку грузов исполнитель обеспечивает перевозку грузов в срок и в объемах согласно заявок заказчика посредством передачи телефонограмм диспетчеру по транспорту с подтверждением заявки в письменном виде и несет ответственность за техническую исправность предоставляемых транспортных средств. В случае невозможности предоставления транспортных средств  исполнитель обязуется уведомить об этом заказчика не позднее, чем через 3 часа после получения заявки.

            Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора на перевозку грузов заказчик вносит предоплату не менее 50% стоимости предварительно рассчитанных автоуслуг, а окончательная стоимость оказанных автоуслуг определяется на основании объемов, указанных в актах выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке.

            Согласно платежному поручению № 4007 от 01.08.2008 ООО ДСК «Стройбетон» перечислило ООО «АТП № 1» сумму в размере 810 000 рублей с указанием назначения платежа - в счет оплаты по акту сверки от 31.07.2008 за выполненные работы.

В материалы дела представлены акты об оказании ООО «АТП № 1» автоуслуг № 00000051 от 25.03.2008 на сумму 39 592 рубля 66 копеек, № 00000075 от 31.03.2008 на сумму 28 280 рублей 47 копеек, № 00000078 от 09.04.2008 на сумму 35 067 рублей 78 копеек, № 00000099 от 30.05.2008 на сумму 114 935 рублей 49 копеек, № 00000115 от 25.06.2008 на сумму 57 126 рублей 55 копеек и № 00000088 от 30.04.2008 на сумму 99 669 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 374 672 рубля 62 копейки.

            Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры к вышеуказанным актам об оказании автоуслуг, реестры товаро-транспортных документов и талоны к путевым листам.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в сумме 435 327 рублей 38 копеек, перечисленных ему по платёжному поручению № 4007 от 01.08.2008.

            При рассмотрении спора суд первой инстанции квалифицировал договор на перевозку грузов как договор перевозки, в связи с чем применил к правоотношениям сторон положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

           Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей   отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

          Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно   квалифицировал заключенный между сторонами договор на перевозку грузов как договор перевозки в том смысле, которое законодатель придает договору перевозку в статье 785 ГК РФ.                                                                                                    

            Действительно, в соответствии со статьей 785 ГК РФ под заключением договора перевозки груза понимается непосредственно сама транспортная накладная, на основании которой и осуществляется перевозка груза.

            Вместе с тем, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

            Само по себе указание в наименовании договора на то, что это договор перевозки грузов не означает, что стороны при заключении договора действительно имели намерение на заключение этого вида договора, предусмотренного статьей 785 ГК РФ.

            В рассматриваемом случае анализ условий договора на перевозку грузов (пункты 1.1, 3.2, 3.4) позволяет суду сделать вывод о том, что фактически стороны заключили договор на организацию будущих перевозок грузов, что применительно к положениям ГК РФ (глава 39) относит его к категории договора о возмездном оказании услуг.

            Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что правовая квалификация договора на перевозку грузов судом первой инстанции была дана неправильно, но это вместе с тем не привело к принятию неправильного по существу обжалуемого судебного акта.

Требование истца основано на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать то обстоятельство, что ответчик пользовался его имуществом (денежными средствами), за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

            Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению № 4007 от 01.08.2008 перечислил ответчику денежные средства  в сумме 810 000 рублей за оказанные автоуслуги, тогда как фактически ответчиком таких услуг оказано на сумму 374 672 рубля 62 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании автоуслуг № 00000051 от 25.03.2008, № 00000075 от 31.03.2008, № 00000078 от 09.04.2008, № 00000099 от 30.05.2008, № 00000115 от 25.06.2008  и № 00000088 от 30.04.2008.

            Доказательств оказания автоуслуг истцу на сумму 810 000 рублей ответчиком не представлено.

            В своей  апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что им не были оказаны истцу автоуслуги на спорную сумму, он готов оказать истцу услуги в этой сумме в будущем.

При этом ссылка ответчика на наличие между ним и истцом долгосрочных договорных отношений апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку  требование истца о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме  435 327 рублей 38 копеек (810000 – 374672,62) обоснованно и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма была перечислена истцом за оказанные ответчиком услуги в марте, апреле, мае, июне 2008 года на основании заявок истца, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с поданными истцом заявками ответчиком были оказаны автоуслуги в сумме 810 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств подачи истцом письменных заявок об оказании ему автоуслуг на указанную сумму, а также того, что в соответствии с пунктами 3.2., 3.4. договора на перевозку грузов перечисленная ему истцом денежная сумма в размере 810 000 рублей является предоплатой в размере 50% предварительно рассчитанных автоуслуг либо оплатой истцом фактически оказанных ответчиком автоуслуг на основании подписанных сторонами соответствующих актов выполненных работ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 435 327 рублей 38 копеек.

Кроме того, истцом ко взысканию были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 974 рублей 48 копеек за период с 01.08.2008  по 23.09.2008.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте