Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-14346/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А46-14346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12418/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2014 года по делу №  А46-14346/2013 (судья С.А. Мельник), вынесенное по  заявлению закрытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Союз-сети» (ОГРН 1067760541859) о включении требования в реестр требований кредиторов размере 62 874 576 руб. 75 коп., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОКОМИНТЕХ-СИБИРЬ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» Бегаля Петра Владимировича - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Союз-сети» - представитель Сорокин Д.А. (паспорт, по доверенности № 44/14 от 09.04.2014);

от конкурсного управляющего Сажина Дениса Павловича - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОКОМИНТЕХ-СИБИРЬ» - представитель не явился, извещено.

установил:

Закрытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания «Союз-сети» (далее – ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-сети») обратилось  в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОКОМИНТЕХ-СИБИРЬ»  (далее – ЗАО «ЭНЕРГОКОМИНТЕХ-СИБИРЬ») задолженности в размере 62 874 576 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда  Омской области от 06 октября 2014 года по делу №  А46-14346/2013 требования ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-сети» суд признал обоснованными, установил требования ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-сети» в размере 62 874 576 руб. 75 коп., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЭНЕРГОКОМИНТЕХ-СИБИРЬ», без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» (далее – ООО «Мехколонна № 70», кредитор)  Бегаль Петр Владимирович  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Мехколонна № 70» Бегаль П.В. указывает следующее:

- на момент рассмотрения (02.10.2014 года) заявленного требования ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-сети» к должнику тридцатидневный срок на предъявление возражений конкурсных кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов не истек;

- требования ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» поступили в Арбитражный суд Омской области с пропуском срока для подачи такого требования о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди.

ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 между ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети»  и ЗАО «ЭНЕРГОКОМИНТЕХ-СИБИРЬ» подписан договор субподряда № 359760_22-80/96 (далее - договор субподряда от 20.12.2011), по условиям которого ЗАО «ЭНЕРГОКОМИНТЕХ-СИБИРЬ» (субподрядчик) приняло на себя обязанности по выполнению комплекса работ по строительству «ПС-500 кВ Восход с заходами ВЛ 500кВ и ВЛ 220 кВ», расположенной в Омской области, и сдать результат работ ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети»  (генподрядчику), а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его.

Цена договора определена сторонами в размере 402 483 220 руб. 48 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчиком перечислены денежные средства в общей сумме 104 699 342 руб. 54 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 84 от 21.01.2012, № 172 от 29.02.2012, № 28 от 01.03.2012, № 2980 от 19.04.2012, № 232 от 23.04.2012, № 528 от 11.05.2012, № 215 от 03.08.2012, № 718 от 11.09.2012, № 92926 от 27.09.2012, № 92935 от 03.10.2012, № 167 от 21.01.2013.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) следует, что субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 41 824 765 руб. 81 коп. Доказательств выполнения и сдачи иных работ не представлено.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на май 2013 года задолженность ЗАО «ЭНЕРГОКОМИНТЕХ-СИБИРЬ»   перед ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» составляет 62 874 576 руб. 75 коп.

Поскольку ЗАО «ЭНЕРГОКОМИНТЕХ-СИБИРЬ» не возвратило денежные средства в сумме 62 874 576 руб. 75 коп., ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» обратилось в суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об удовлетворении требований ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 874 576 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовая квалификация правовых отношений, материально-правовая обоснованность  требования ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» к ЗАО «ЭНЕРГОКОМИНТЕХ-СИБИРЬ», его размер, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем оснований для переоценки данных обстоятельств у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Мехколонна № 70» Бегаля П.В. в апелляционной жалобе сводятся к тому, что на момент рассмотрения (02.10.2014 года) заявленного требования ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-сети» к должнику тридцатидневный срок на предъявление возражений конкурсных кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов не истек, а также, что требования ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» поступили в Арбитражный суд Омской области с пропуском срока для подачи такого требования о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, предусмотренный законом порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства обеспечивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить свои возражения против требования кредитора.

Уведомление о требовании ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» направлены конкурсным управляющим ЗАО «ЭНЕРГОКОМИНТЕХ-СИБИРЬ» Сажиным Д.П. согласно п. 2.1. ст. 100 Закона о банкротстве в адрес конкурсных кредиторов 12.09.2014, которое было получено ООО «Мехколонна № 70» 17.09.2014.

На момент рассмотрения (02.10.2014) возражения относительно требования ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» могли быть заявлены.

При этом действуя разумно и добросовестно, податель жалобы  имел возможность в период с 17.09.2014 по 02.10.2014, как получить сведения о поступлении в материалы дела заявления, ознакомиться с ним и представить свои возражения по существу заявленных требований.

Следует отметить, что нарушенное право ООО «Мехколонна № 70» на подачу возражений фактически восстанавливается судом апелляционной инстанции при рассмотрении по существу содержащихся в апелляционной жалобе возражений относительно заявленных требований.

Однако, оспаривая определение Арбитражного суда  Омской области от 06 октября 2014 года по делу №  А46-14346/2013 конкурсный управляющий ООО «Мехколонна № 70» Бегаль П.В. указывает лишь на рассмотрение настоящего требования до истечения тридцатидневного срока на предъявление возражений конкурсных кредиторов, при этом возражений по существу требования не приводит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Мехколонна № 70» Бегаль П.В. относительно существа заявленных ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» требований возражений не имеет .

Таким образом, рассмотрение требования ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети»  02.10.2014 не нарушило права ООО «Мехколонна № 70» и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 3 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возможность восстановления срока для подачи требования после закрытия реестра не предусмотрена.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" «в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование,