Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-11183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

Дело №   А46-11183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12880/2014) общества с ограниченной ответственностью «Альп Комплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2014 года по делу №  А46-11183/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омский дом печати» (ОГРН 1045507009470, ИНН 5504090891) к обществу с ограниченной ответственностью «Альп Комплект» (ОГРН 1135543021448, ИНН 5528210855) о взыскании 95 560 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Альп Комплект» - Скрипкина А.С.  (паспорт),  

установил:

открытое акционерное общество «Омский дом печати» (далее – ОАО «Омский дом печати», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альп Комплект» (далее – ООО «Альп Комплект», ответчик) о взыскании 95 560 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Определением от 28.08.2014 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу № А46-11183/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Альп Комплект» в пользу ОАО «Омский дом печати» 95 560 руб. 00 коп. убытков, а также 3 822 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Альп Комплект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альп Комплект» указывает, что истец был своевременно предупрежден со стороны подрядчика о возможном протекании крыши на неотремонтированном участке. По мнению подателя жалобы, заказчиком не предприняты меры для устранения обстоятельств, грозящих ее годности. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заключение независимой экспертизы, свидетельствующей о причине возникновения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №ПД 04/13 от 03.06.2013, во исполнение которого ООО «Альп Комплект» (подрядчик) выполнило по заданию ОАО «Омский дом печати» (заказчик) ремонтные работы на кровле здания, расположенного по  адресу:  г.  Омск,  пр.  К.Маркса, 39  корп.  Д. (лит. В,В1, В2).

В соответствии с пунктом 2.9. подрядчик устанавливает гарантию на выполненные работы сроком на 5 лет с момента приема-передачи объекта заказчику. В случае выявления недостатков проведенных работ в гарантийные сроки, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет.

02.07.2014 после выпадения осадков в виде дождя, произошло протекание кровли на участке кровли, который был отремонтирован ООО «Альп Комплект».

Согласно акту, составленному ОАО «Омский дом печати», выявлены недостатки работ, подлежащие устранению.

10.07.2014 в адрес ООО «Альп Комплект» направлена претензия с требованием по устранению недостатков работ, которые возникли в течение гарантийного срока, установленного условиями договора.

Ответ на претензию от подрядчика в обусловленные сроки не поступил.

Учитывая, что недостатки работ существенно влияют на эксплуатацию здания и могут привести к опасным последствиям (короткое замыкание в электросети, пожар), а также к дополнительным расходам по ремонту помещений, ОАО «Омский дом печати» заключило договор подряда №ПД 05/14 от 14.07.2014 с Журавлевым Юрием Константиновичем на проведение ремонтных работ на кровле указанного здания.

Сумма договора на ремонт кровли составила 95 560 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной обращения ответчика с  апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Претензии, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, могут быть предъявлены заказчиком к подрядчику по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Статья 397 ГК РФ, к которой отсылает пункт 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу вышеприведенных положений закона заказчик в случае некачественного выполнения подрядчиком работ вправе выполнить эту работу своими силами или поручить третьим лицам, получив при этом право на взыскание с подрядчика своих убытков.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ответчиком работ по кровле здания, расположенного по адресу: г. Омск ,пр. К.Маркса, 39 корп. Д в рамках договора от 03.06.2013 № ПД 04/13, подтверждается актом № 4 от 03.06.2013.

Пунктом 2.5. договора гарантийный срок на выполненные работы установлен на 5 лет.

Согласно материалам дела 02.07.2014 после выпадения осадков в виде дождя произошло протекание кровли на участке кровли, который отремонтирован ООО «Альп Комплект».

Наличие выявленных недостатков отражено в акте внешнего осмотра технического состояния от 03.07.2014, составленном комиссионно сотрудниками ОАО «Омский дом печати» и сторонней организацией, занимающейся ремонтом кровли.

Акт от 03.07.2014 подписан всеми членами комиссии, которые констатировали наличие дефектов кровли, требующих незамедлительного устранения. Общая площадь разрушения составила 222 кв.м. В результате произведенной проверки комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ для предотвращения аварийной ситуации.

При этом указанный акт не опровергнут, ответчиком о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, коллегия суда признает акт внешнего осмотра технического состояния от 03.07.2014 надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим наличие выявленных дефектов на объекте (его кровли).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в период гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков несет подрядчик.

Между тем, ответчик относимых и допустимых доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, либо под действием третьих лиц, в материалы дела не представил.

При этом, заявляя о несогласии с причинами выявленных дефектов, ответчик соответствующие действия с целью опровержения доводов истца не предпринял, экспертизу недостатков выполненных работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не провел.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, в случае, если право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, в силу статьи 723 Гражданского кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно пунктам 2.7., 2.8. договора в случае выявления недостатков проведенных работ в гарантийные сроки, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет. При проведении работ подрядчик за один день до начала работ согласовывает список сотрудников, которые будут осуществлять ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 2.9. подрядчик устанавливает гарантию на выполненные работы сроком на 5 лет с момента приема-передачи объекта заказчику. В случае выявления недостатков проведенных работ в гарантийные сроки, Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет.

Из системного толкования названных условий договора усматривается, что настоящим договором право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ не предусмотрено.

С целью реализации прав предоставленных законодательством 10.07.2014 в адрес ответчика направлена претензия, в которой последний изложил просьбу в рамках договора подряда № ПД 04/13 от 03.06.2013 в течение 5 календарных дней произвести ремонт кровли по гарантии, либо возместить затраты на ремонт кровли в размере 92000 руб. на расчетный счет ОАО «Омский дом печати».

Однако требования об устранении недостатков работ ответчиком не исполнены. Материалы дела доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия полагает, что в ситуации, когда заказчик воспользовался своим правом на предъявление к подрядчику требований об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (претензия от 10.07.2014), бездействие подрядчика в части устранения недостатков означает фактический отказ подрядчика от своей обязанности устранить их своими силами.

При этом отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика возможности своевременно отреагировать на направленную в его адрес претензию, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соответствующие доказательства апеллянтом не представлены, отсутствие ответчика в г. Омске, на что ссылается последним, документально не подтверждено. Тем более отсутствие директора юридического лица на территории города Омска не исключает возможность исполнения принятых на себя договорных обязательств иным лицом, уполномоченным осуществлять представление интересов общества в отсутствие его директора на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, заказчику предоставлено право на устранение недостатков своими силами, в том числе с привлечением иных подрядных организаций с возложением обязанности по возмещению расходов на подрядчика.

Иными словами, отмечаемое бездействие подрядчика влечет вывод о правомерности требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,