Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А70-9973/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11622/2014) арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2014 года по делу № А70-9973/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ», единственного акционера закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» к арбитражному управляющему Шматале Александру Валерьевичу о взыскании убытков в размере 430 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича – представитель Бакаминов Д.Э. по доверенности б/н от 01.12.2014, сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.13 закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Маслаков Александр Владимирович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.13.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.13. конкурсным управляющим утверждён Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.14 арбитражный управляющий Шматала Александр Валерьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.14 конкурсным управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.08.14 обратились конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» (далее – ООО «Группа компаний ЭСЭ»), единственный акционер ЗАО «Лентеплоснаб» общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» (далее – ООО «Корпорация СТС») с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича убытков в размере 430 000 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича в конкурсную массу ЗАО «Лентеплоснаб» взысканы убытки в размере 430 000 руб., а также взысканы в пользу ООО «Группа компаний ЭСЭ» 11 600 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шматала Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 290 000 руб. в качестве убытков.

Арбитражный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указал, что денежные средства в размере 290 000 руб., как стоимость услуг закрытого акционерного общества «Межрегиональная консалтинговая группа», не перечислялись, арбитражный суд неправомерно взыскал в качестве убытков указанные денежные средства.

Кроме того заявитель указал, что суд не дал оценки его доводам о невозможности взыскания убытков до формирования конкурсной массы и  осуществления расчетов с кредиторами за счет нее.

Учитывая данные возражения, которые могут быть отнесены ко всему требованию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный акт об удовлетворении требований обжалован в полном объеме, в том числе в части взыскания 140 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Группа компаний ЭСЭ» и ООО «Корпорация СТС» представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Группа компаний ЭСЭ» и ООО «Корпорация СТС» исходил из того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 установлено необоснованное привлечение конкурсным управляющим Шматалой А.В. для обеспечения своей деятельности специалистов и необоснованное расходование денежных средств должника. Суд указал, что данное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из лицевого счета № 40702.810.6.00000033206 арбитражный управляющий Шматала А.В. произвел расчеты только с Коллегией адвокатов «Петербургский Правовой Альянс» за оплату услуг привлеченного адвоката Шахматова А.М. (том 157, л.д. 90-93). Доказательств расчетов с закрытым акционерным обществом «Межрегиональная консалтинговая группа» (далее – ЗАО «МКГ») в материалах дела не имеется.

Более того, в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шматалы А.В. представил дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору возмездного оказания услуг от 25.11.2013, из которого следует, что договор с ЗАО «МКГ» расторгнут, расчеты не произведены.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 отсутствуют выводы, согласно которым спорные расходы были произведены за счет конкурсной массы в полном объеме, поэтому данное обстоятельство с учетом возражений  арбитражного управляющего подлежало проверке судом по существу в рамках настоящего спора.

Поскольку денежные средства в сумме 290 000 руб. за счет имущества должника не выплачивались, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 подлежит отмене в части взыскания с арбитражного управляющего Шматалы А.В. в качестве убытков 290 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста ЗАО «МКГ».

Также Арбитражным судом Тюменской области с арбитражного управляющего Шматалы А.В. неправомерно взыскана государственная пошлина.

За подачу заявления к арбитражному управляющему о взыскании убытков, согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), оплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина подлежала возвращению ООО «Корпорация СТС», ООО «Группа компаний ЭСЭ» в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В оставшейся части определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы о необходимости дождаться формирования конкурсной  массы в целях проверки возможности удовлетворения требований кредиторов за счет самой массы подлежат отклонению.

В данном случае заявитель заявил не о взыскании убытков в свою пользу, а о взыскании убытков в пользу должника (в пользу конкурсной массы).

Право на такой иск и основания его удовлетворения закреплены вышеназванным пунктом постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Положения данного пункта направлены не только на обеспечение сохранности конкурсной массы в интересах кредиторов и должника (его участников), то есть на восполнение имущественных потерь, но и на недопустимость извлечения выгод из недобросовестного поведения арбитражного управляющего, который выполняет в числе прочего публичные функции.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу № А70-9973/2012 подлежит отмене в части.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11622/2014) арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2014 года по делу № А70-9973/2012 (судья Скифский Ф.С.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ», единственного акционера закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» к арбитражному управляющему Шматале Александру Валерьевичу о взыскании убытков в размере 430 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357) изменить в части суммы, подлежащей взысканию.

Вместо 430 000 руб. взыскать 140 000 руб.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11622/2014) арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2014 года по делу № А70-9973/2012 (судья Скифский Ф.С.)  в оставшейся части – без изменения.

С учетом изменения  резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича в конкурсную массу ЗАО «Лентеплоснаб» (ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284) 140 000 руб.  необоснованных расходов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова