Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-10319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

Дело №   А46-10319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11795/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу №  А46-10319/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн» (ИНН 5053052019, ОГРН 1075053003090) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» (ОГРН 1065504048796, ИНН 5504113669) о взыскании 3 229 974 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» - представителя Волкова О.Ю. (паспорт, по доверенности от 12.11.2014 сроком действия 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн» - представителя Курганов Д.В. (паспорт, по доверенности  от 01.06.2014 сроком действия   на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн» (далее – ООО «Квелл-Риджн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» (далее – ООО «Омский завод молочных продуктов», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 550-013-005 от 01.93.2013 в размере 3 229 974 руб. 43 коп., из которых 2 950 092 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 279 405 руб. 87 коп. - сумма пени.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 230 307 руб. 43 коп., из которых: 2 950 902 руб. 43 коп. – основной долг по договору возмездного оказания услуг № 550-013-005 от 01.03.2013, 279 405 руб. 43 коп. – пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу № А46-10319/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Омский завод молочных продуктов» в пользу ООО  «Квелл-Риджн» 3 230 307 руб. 43 коп., из которых: задолженность в сумме 2 950 902 руб. 00 коп., пеня в сумме 279 405 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 149 руб. 87 коп. Взыскал с ООО «Омский завод молочных продуктов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «Омский завод молочных продуктов» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании пени.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омский завод молочных продуктов» указывает, что суд необоснованно при взыскании неустойки не применил статью 333 ГК РФ, поскольку размер взысканных пеней является чрезмерно завышенным. Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в г. Омске, составляет 12,09-14,86 процентов годовых. Также податель жалобы ссылается на короткий период просрочки исполнения обязательств и на нахождение ответчика в настоящее время в стадии ликвидации. По мнению апеллянта,  размер пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, составляет 63 540 руб. 93 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 550-013-005 от 01.03.2013, факт просрочки оплаты выполненных работ, наличие долга на сумму 2 950 902 руб. не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда в части взыскания неустойки ввиду неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции подателя жалобы короткий срок просрочки исполнения обязательств, нахождение ответчика в стадии ликвидации, существующие на спорный момент сведения о процентных ставках по кредитованию малого и среднего бизнеса в г. Омске, в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ на основании поданного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства (оплаты выполненных работ по договору от 01.03.2013 № 550-013-005) подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 279 405 руб. 43 коп.

Оспаривая расчет истца, ответчик представил в апелляционной жалобе контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер которой составил 63 540 руб. 93 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным, документально подтвержденным, вследствие чего, полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части наличия оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки, коллегия суда исходит из следующего.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,   под   соразмерностью            суммы    неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако доказательств явной чрезмерности не представлено.

При этом, сведения о процентных ставках в банках и кредитных организациях, установленные в г. Омске, на которые ссылается податель жалобы, подтверждением несоразмерности неустойки не могут являться. Доводы ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки основаны лишь на том обстоятельстве, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в г. Омске (12,09-14,86) ниже двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, названное обстоятельство лишь свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Позиция апеллянта о необходимости уменьшения неустойки с учетом процентной ставки по краткосрочным кредитам не основана на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные истцом и принятые заказчиком работы. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В