Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-1726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А81-1726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12797/2014) общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2014 года по делу № А81-1726/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (ИНН: 8906006670, ОГРН: 1038901061055; 643,629600,89, г. Муравленко, промзона, панель 12) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 8905031874, ОГРН: 1038900944378; 643,115035,77, ул. Садовническая,82,строение 2, комната 2069) о взыскании неустойки в сумме 941 664 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» – представитель не явился, извещено; 

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (далее – ООО «МТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 2 056 852 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2014 по делу № А81-1726/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «МТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2014 по делу № А81-1726/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает  на неправомерность вывода суда первой инстанции о несогласованности сторонами условия о неустойке за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору № 82/12 от 21.12.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 ООО «СТК» (заказчик) и ООО «МТК» (исполнитель) заключен договор № 82/12 (с протоколом разногласий и согласования разногласий), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, согласно производственной программе (приложение № 1) с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2013 № 3 срок его действия определен до 31.12.2013 (том 2 л. 28).

Ориентировочная стоимость настоящего договора в соответствии с Приложением № 1 составила 66 707 132 руб. 68 коп., ориентировочная стоимость услуг на 2013 год согласно дополнительному соглашению № 3 составила 35 085 777 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за месяцем оказания услуга основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

В пункте 5.2 договора сторонами был установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора и дополнительного соглашения № 3 к нему ООО «МТК» оказало, а заказчик принял услуги на общую сумму 5 186 921 руб. 81 коп. по актам от 30.04.2013 № 103 на сумму 1 872 734 руб. 17 коп., от 31.05.2013 № 122 на сумму 1 348 557 руб. 80 коп., от 30.06.2013 № 145 на сумму 1 965 629 руб. 84 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему в период с апреля 2013 года по май 2013 года транспортных услуг надлежащим образом не исполнил. Долг за указанный период в сумме 5 186 921 руб. 81 коп. был взыскан с ответчика решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2014 по делу № А81-4758/2013. Этим же решением заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 754 934 руб. 99 коп. были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом до обращения в суд претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда от 09.01.2014 было оставлено без изменения.

29 января 2014 года истец направил ответчику претензию от 28.01.2014 с исх. № 118-01/14 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.11 договора, в сумме 941 664 руб. 18 коп.

Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, что послужило истцу основанием для обращения ООО «МТК» в суд с настоящим иском о взыскании 2 056 852 руб. 43 коп. неустойки.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор № 82/12 от 21.12.2011 в разделе 6 «Ответственность сторон» не содержит условий об ответственности заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг. При этом в пункте 6.2 установлено общее правило о том, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Договор со стороны истца был подписан с отметкой «с протоколом разногласий». Из копии протокола разногласий от 30.12.2011, приложенной к исковому заявлению, видно, что истец (исполнитель) предложил ответчику (заказчику) дополнить договор пунктом 6.11 следующего содержания: за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустоек и штрафов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательства в натуре и возмещения убытков полном объеме.

Ответчик подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий, в котором, в частности, не согласился с предложением истца о дополнении договора пунктом 6.11, предложив не включать его в текст договора.

Истец протокол согласования подписал с оговоркой и 24.04.2012 вручил ответчику письмо об урегулировании разногласий от 16.04.2012 с исх. № 588-04/12, в котором указал, что частично не согласен с протоколом согласования разногласий   и   предложил   принять   в   его   редакции   пункты   5.2   и   6.11   договора.   С остальными спорными пунктами договора, изложенными в редакции протокола согласования разногласий, истец согласился.

Ответчик на письмо истца не ответил.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.11, истец указал, что в соответствии с положениями статьи 443 ГК РФ, пункта 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, считает договор заключенным в его редакции, так как ООО «СТК», приступив к выполнению договора, акцептовало новую оферту ООО «МТК», изложенную в письме от 16.04.2012 с исх. № 588-04/12.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья  438 ГК РФ).

Сторонами были согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг. При этом условия о неустойке не отнесены главой 39 ГК РФ к существенным условиям договора. При его заключении ни одна из сторон также не заявила о том, что условие о договорной ответственности заказчика является существенным.

Доводы истца о заключении договора в редакции, изложенной в письме от 16.04.2012 с исх. № 588-04/12, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем совершения конклюдентных действий являются несостоятельными, поскольку действия, совершаемые лицом в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ также должны соответствовать правилу о полноте и безоговорочности акцепта. То есть, об акцепте условий, предложенных истцом в указанном письме, могли свидетельствовать такие конклюдентные действия ответчика, как уплата неустойки, признание претензии об уплате неустойки и другие аналогичные действия.

Доказательства совершения ответчиком таких действий истцом не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор оказания автотранспортных услуг № 82/12 от 21.12.2011 является заключенным в согласованной сторонами редакции, но без условий, предложенных истцом в письме от 16.04.2012 с исх. № 588-04/12, в частности, об ответственности заказчика в виде неустойки (пункт 6.11), так как разногласия по указанному пункту не урегулированы.

С учётом вышеизложенного, поскольку, как указывалось выше, в силу статья 331 ГК РФ несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет недействительность такого соглашения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 056 852 руб. 43 коп. неустойки.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела № А81-4758/2013 не была дана оценка вопросу о заключенности / незаключенности соглашения условия о неустойки за просрочку оплату услуг, суд апелляционной инстанции не принимают во внимание.

Ссылка истца на судебный акт по делу № А81-4758/2013 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках названного дела судом первой инстанции в решении  от 09.01.2014 сделан вывод о несогласованности условий о применении неустойки за просрочку оплаты услуг.

Указанное решение было предметом апелляционного обжалования по инициативе ООО «СТК»  в части задолженности, в связи с  чем, судом апелляционной инстанции  не проверялось решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2014 по делу № А81-4758/2013 в части выводов, касающихся неустойки.

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «МТК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежит отнесению на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 08 сентября 2014 года по делу № А81-1726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева