Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А75-7667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                              Дело №   А75-7667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12137/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу №  А75-7667/2014 (судья Фёдорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» - Поспелкова И.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» (далее – заявитель, общество, ОАО «ТЦАВС») обратилось в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.06.2014 № 74 по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу №  А75-7667/2014 заявление удовлетворено: признано незаконным и отменено полностью постановление инспекции о назначении административного наказания от 20.06.2014 № 74.

Судебный акт мотивирован отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на законность вынесенного постановления.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «ТЦАВС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 28.04.2014 № 000116 (л.д. 77) в отношении заявителя проведена проверка соблюдения платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет общества.

При проведении проверки за период с 13.04.2014 по 13.05.2014 инспекцией было выявлено, что общество осуществляя деятельность платежного агента производит расчеты с платежным субагентом, не применяя специального банковского счета.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки 09.06.2014 (л.д. 82-83).

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 № 77 (л.д. 87-90).

10.07.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания № 77 (л.д. 81-97), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

23.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

При этом субъектами правонарушения являются платежные агенты.

В статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ даны определения основных понятий используемых в данном законе:

1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

Как следует из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно пункту 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Указанные выше нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ позволяют сделать вывод, что платежный агент это тот, кто принимает платежи от физических лиц в пользу поставщика и больше ничего не делает для того, чтобы физическое лицо эти товары (работы, услуги) получило или у физического лица возникло право получить товары (работы, услуги) от поставщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией сделан ошибочный вывод о том, что Общество в рамках договора от 30.04.2009 № 234-0409 (далее – договор, л.д. 33-38) на оказание услуг, заключенного между заявителем и ИП Зировым О.Р. (далее - заказчик), выполняет функции платежного агента.

Так, из положений Договора следует, что прием платежей лишь обеспечивает основную деятельность общества.

В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями к нему от 26.09.2011, от 01.03.2012 общество оказывает услуги по оформлению и продаже автобусных билетов на бланках заказчика из квоты мест на его автотранспорт, а заказчик обеспечивает перевозку пассажиров и оплачивает эти услуги. За выполнение работ (услуг) по договору заказчик выплачивает обществу установленное вознаграждение (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не установлено агентским договором) агент может заключить субагентский договор с другим лицом. При этом ответственность за действия субагента перед принципалом несет он сам. Агентским договором может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без его конкретных условий.

Принимая во внимание положения статьей 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия рассматриваемого договора, судом сделан обоснованный вывод о том, что Общество осуществляет прием платежей от физических лиц, как результат продажи пассажирских перевозок. То есть Общество, оказывая услуги, действует от своего имени.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что прием платежей всего лишь обеспечивает основную деятельность Общества, прописанную в договоре с ИП Зировым О.Р.

В связи с чем отсутствуют основания считать, что Общество является платежным агентом и, соответственно, деятельность Общества не подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанным выше основаниям.

Отсутствие события административного правонарушения, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при установлении которого производство