Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-3539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А81-3539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12711/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС МАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года по делу № А81-3539/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС МАРКЕТ» (ИНН 8904064235, ОГРН 1108904001414) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПКФ «БИЗНЕС ЛИНИИ» (ИНН 8904065905, ОГРН 1108904003218) о взыскании 691 436 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС МАРКЕТ» – представитель не явился, извещено; 

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПКФ «БИЗНЕС ЛИНИИ» – представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС МАРКЕТ»  (далее – ООО «Сервис маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПКФ «БИЗНЕС ЛИНИИ»  (далее - ООО ПФК «Бизнес Линии», ответчик) о взыскании 691 436 руб. 35 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2014 по делу № А81-3539/2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сервис маркет» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2014 по делу № А81-3539/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкретных доводов не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО «Умная техника» (заказчик) и ООО «Сервис маркет» (исполнитель) заключён договора № 09/09-10 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предпродажному и гарантийному обслуживанию товара заказчика.

В связи с отсутствием у истца авторизации производителя на ремонт бытовой техники фирмы «Samsung», ООО «Сервис маркет» был вынужден передавать указанную технику организациям авторизированным производителем на производство ремонта.

В частности, ООО ПФК «Бизнес Линии» была передана бытовая техника фирмы «Samsung», а именно: Samsung PS 50C6900YW; Samsung I 9100 Galaxy S II BLACK; Samsung UE 40D6530WS; Samsung PS 43D450A2W; Samsung UE 22D5000NW; Samsung I 9100 Galaxy S II BLACK; Samsung ВХ2240 (UMBV); Samsung UE 40D8000YS; Samsung UE 40D7000LS; Samsung I 9001 White 8Gb; Samsung UE 40D8000YS; Samsung UE 60D8000YS; Samsung PS 43D490A1W; Samsung UE 32D4003BW; Samsung UE 40D5000PW; Samsung UE 22C4010PW; Samsung UE 46D6510WS; Samsung UE 40B7000WW.

Факт передачи бытовой техники для проведения гарантийного ремонта подтверждается квитанциями о передаче бытовой техники в ремонт, бытовая техника возвращена по акту приема-передачи от 31.10.2013.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту бытовой техники, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 691 436 руб. 35 коп.  убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), коим ООО «Сервис маркет» и воспользовалось, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ООО ПФК «Бизнес Линии» убытков в размере 691 436 руб. 35 коп.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО «Сервис маркет» должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ООО ПФК «Бизнес Линии» обязательств по гарантийному ремонту бытовой техники, а также то, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, истцом в материалы дела не представлено доказательств  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту бытовой техники.

Ссылки на это ООО «Сервис маркет», не подтверждённые какими-либо достоверными доказательствами, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, истцом не обоснован факт причинения ему ответчиком убытков и их размер.

Так, из представленного истцом расчета усматривается, что факт возникновения убытков и их размер ООО «Сервис маркет» складывает из потерь за счет снижения рыночной стоимости  техники за время ремонта и  из пени.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с исполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту бытовой техники истцу собственником техники (ООО «Умная Техника») была предъявлена неустойка.

Представленные в материалы дела квитанции о сдачи в ремонт бытовой техники не содержат условий о взыскании пени в случае неисполнения сторонами обязательств. Доказательств того, что ООО «Умная Техника» (собственник бытовой техники) предъявляло претензии к качеству оказанных услуг либо требований о возмещении стоимости переданного товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Сервис маркет» не представило, как не представило и доказательств возмещения стоимости товара ООО «Умная Техника».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства снижения рыночной стоимости данной техники за время её ремонта.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих изменение рыночной стоимости бытовой техники, в материалы дела также не представлено.

Из представленного истцом расчета невозможно определить каким образом им определен доход и расход, заложенные в расчет убытков в связи с  изменением рыночной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО ПФК «Бизнес Линии» обязательств по гарантийному ремонту бытовой техники.

Истцом  не представлено конкретных доводов в апелляционной жалобе, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2014 по делу № А81-3539/2014  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Сервис маркет» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18 сентября 2014 года по делу № А81-3539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева