Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А75-4288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

Дело №   А75-4288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11457/2014) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2014 года по делу №  А75-4288/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое  иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН: 1088601000091, ИНН 8601034249) о признании решения муниципального бюджетного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление технического обеспечения» (ОГРН 1108601002432, ИНН 8618001241) незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2014 № 0187300008414000120.

С учетом уточнения требований ООО «Атлант» просило признать решение бюджетного учреждения Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» по результатам открытого аукциона №0187300008414000120 в электронной форме, оформленной протоколом, незаконным и его отменить.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу № А75-4288/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил ООО «АТЛАНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2013 №230.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Атлант» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Атлант» указывает на ошибочный вывод суда о том, что такой способ защиты нарушенных прав при организации и проведении аукциона на право выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию комплекса зданий, как признание незаконным решения по результатам открытого аукциона законом не предусмотрен. Обращает внимание, что решение заинтересованного лица об отказе в допуске заявителя не обоснованно ни протоколом проведения итогов электронного аукциона, ни иными документами. Обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле еще одного заинтересованного лица – победителя аукциона – ОАО «Прометей».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.11.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 02.12.2014 и 04.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерывов апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу верным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, муниципальным бюджетным учреждением Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» проведен аукцион в электронной форме в соответствии с извещением № 0187300008414000120 на право выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию комплекса зданий.

ООО «Атлант» подана заявка на участие в аукционе на право выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию комплекса зданий.

Данной заявке присвоен номер 7193892.

По итогам протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2014 на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО «Атлант» признана несоответствующей требованиям, установленной документацией об электронном аукционе, в связи с несоответствием участника требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Полагая, что открытый аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на решение, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2014 № 0187300008414000120 (с учетом уточнений).

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи заявителем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В данном случае, заявление ООО «Атлант» основано на положениях части 1 статьи 198 АПК РФ, предусматривающей право стороны на подачу заявления о признании незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в качестве предмета оспаривания выступает решение, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2014 № 0187300008414000120.

С учетом содержания норм АПК РФ и ГК РФ, в силу статьи 198 АПК РФ решения конкурсной (аукционной) комиссии, принятые на каждом из этапов конкурса (торгов, аукциона), могут быть обжалованы заинтересованными лицами, а конкурс может быть признан недействительным в силу статьи 449 ГК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм материального права, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать право на обращение в суд с подобным иском (заинтересованность), несоответствие решения, оформленного протоколом от 30.04.2014, закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и процедура проведения торгов (конкурса, аукциона) определены статьей 448 ГК РФ.

Для выполнения функций по определению поставщиков при проведении электронного аукциона организатору торгов необходимо создать аукционную комиссию (статья 447 ГК РФ).

По условиям частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (пункт 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что результаты рассмотрения вторых заявок на участие в электронном аукционе отражены в протоколе от 30.04.2014, из которого следует, что заявка ООО «Атлант» (номер 7193892) признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Заинтересованность ООО «Атлант» в подаче настоящего иска усматривается из статуса общества как участника закупок и сомнений не вызывает.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2014 № 0187300008414000120 подписан всеми членами аукционной комиссии, сформированной при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на «выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию комплекса зданий».

При этом из представленной документации об аукционе в электронной форме следует, что заказчиком закупок выступало муниципальное бюджетное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление технического обеспечения», которое воспользовалось услугами организатора аукциона – Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района.

То обстоятельство, что названный аукцион производился под руководством организатора аукциона, также усматривается из протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2014 и заявки ООО «Атлант» на участие в аукционе, что подтверждает осведомленность истца об органе, уполномоченном на проведение закупок в рамках указанного аукциона.

Статус организатора торгов (конкурса и аукциона) определен в статье 447 ГК РФ, по смыслу которой в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, под определение организатора также подпадает заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, осуществляющая действия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 448 ГК РФ, устанавливающей порядок проведения торгов (конкурса, аукциона) в полномочия (обязанность) организатора входит организация и проведение аукциона, в том числе утверждение состава комиссии по осуществлению закупок.

Об этом также свидетельствует пункт 4 статьи 447 ГК РФ, по смыслу которой функции по назначению конкурсной, аукционной комиссии возложены на организатора торгов, в качестве которого применительно к настоящему электронному аукциону привлечен Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района как уполномоченный орган на проведение аукциона.

Иное заявителем не доказано и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение, оформленное протоколом от 30.04.2014, подписано аукционной комиссией, сформированной и утвержденной Комитетом по финансам администрации Ханты-Мансийского района (на правах организатора), основания для привлечения в качестве заинтересованного лица – бюджетного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление технического обеспечения», являющегося заказчиком закупок, отсутствуют, поскольку им участие в принятии указанного решения в части подведения итогов электронного аукциона не принималось.

Предъявление заявления об оспаривании законности документально оформленного решения только лишь к лицу (бюджетному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление технического обеспечения»), не выступающему организатором торгов и не являвшемся субъектом самостоятельно участвующим в принятии указанного решения, законодательством не предусмотрено и влечет отказ в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, коллегия суда пришла к выводу о необоснованности предъявления настоящих требований к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление технического обеспечения», привлеченному к участию в дело в качестве заинтересованного лица.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что реализация права на обращение в суд с иском или заявлением должно преследовать цель восстановления или защиты права лица предъявляющего иск (заявление), что следует из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что апеллянтом доказательств того каким образом признание оспариваемого решения незаконным приведет к восстановлению (предполагаемо) нарушенных прав не представлено.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица победителя аукциона, в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Пояснения по поводу того каким образом не рассмотрение указанного ходатайства нарушило права заявителя, учитывая, что победитель торгов – ОАО «Прометей», на которое ссылается ООО «Атлант», не является лицом, принимавшим участие в подведении итогов аукциона, подателем жалобы не приведены.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является