Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А75-8288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2009 года

                                                Дело №   А75-8288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1253/2009) индивидуального предпринимателя Абдуллаева Галиба Шамы оглы на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2009, принятое по делу № А75-8288/2008 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Галибу Шамы оглы о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Абдуллаева Галиба Шамы оглы – Винник С.А. по доверенности № 12 от 12.03.2009 сроком действия до 31.12.2009,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Галиб Шамы оглы об обязании ответчика в связи с прекращением договора аренды от 05.12.2005 №1032 в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ возвратить земельный участок площадью 2260кв.м, кадастровый номер 86:10:01 01 195:0010, расположенный по адресу: г.Сургут, микрорайон 34 по проспекту Мира, освободив его своими силами и за свой счет от забитых свай и остальных предметов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2009 по делу № А75-8288/2008 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Абдуллаева Галиба Шамы оглы возложена обязанность передать Администрации города Сургута по акту приема - передачи земельный участок площадью 2260 квадратных метров, кадастровый номер 86:10:01 01 195:0010, расположенный по адресу: г. Сургут, микрорайон 34 по проспекту Мира, освободив его своими силами и за свой счет от забитых свай и остальных предметов. С индивидуального предпринимателя Абдуллаева Галиба Шамы оглы в пользу Администрации города Сургута взыскана государственная пошлина в размере 27 910 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Абдуллаев Галиб Шамы оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как суд, по мнению ответчика, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального  права. Ответчик считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку  земельный участок был предоставлен ему под строительство магазина, им  понесены значительные расходы по подготовительному этапу строительства, получены согласования проекта торгово-выставочного комплекса, производства подготовительных работ. Ответчик указывает на необоснованность отказа Администрации города Сургута  в заключении с ним нового договора аренды  земельного участка, без которого ответчик не мог получить разрешение на строительство магазина.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Сургута указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, с  доводами апелляционной жалобы не согласна, ссылаясь в том числе на отсутствие у ответчика разрешения на строительство.

 Представитель Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенной о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Абдуллаева Галиба Шамы оглы поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в части приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сургута (по договору - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Галибом Шамы оглы (по договору - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2005 № 1032, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, в микрорайоне 34 по проспекту Мира, кадастровый номер 86:10:01 01 195:0010, площадью 2260 кв.м. Согласно пункту 1.4 договора участок предоставлен арендатору под строительство магазина. Срок аренды земельного участка стороны установили с 12.09.2005 по 26.10.2007 (пункт 1.5 договора).

Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам  29.03.2006 (л.д. 22).

После окончания срока действия договора аренды от 05.12.2005 № 1032 арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По обращению ответчика от 19.02.2008 (исх.№10) о проверке земельного участка и продлении договора аренды (л.д.28) истцом 16.04.2008 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 34 по проспекту Мира площадью 2260 кв.м., в результате которого выявлен факт самовольного занятия земельного участка общей площадью 514кв.м., наличия на арендуемом земельном участке ограждения, вырытого котлована и забитых в нёго свай, о чём составлен акт обследования земельного участка от 16.04.2008 №265/08 (л.д.23-25).

Уведомлением от 04.05.2008 № 14-3376/8(06) Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута уведомил ответчика об отказе  от договора аренды земельного участка, прекращении его действия по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления арендатором;  необходимости  в течение 10 дней с момента прекращения действия договора освободить земельный участок и возвратить его арендодателю (л.д. 26-27).

Письмо получено ответчиком 07.05.2008 (л.д.26-27), однако, никаких действий по освобождению земельного участка ответчик не предпринял.

 В связи с чем Администрация города Сургута 02.12.2008 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает предъявленный иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что после окончания 26.10.2007 срока действия договора аренды от 05.12.2005 № 1032 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор  являлся  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и  к нему подлежит применению   статья 610 ГК РФ.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Представленным в материалы дела уведомлением от 04.05.2008 № 14-3376/8(06),  подтверждается, что арендодатель отказался  от договора аренды земельного участка, прекращении его действия по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления арендатором. Уведомление получено арендатором (ответчиком) 07.05.2008 .

Соответственно, договор аренды от 05.12.2005 № 1032 прекратил действие 07.08.2008 .

Согласно пункту 3.1.13 договора №1032  при прекращении договора арендатор обязан в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательство по возвращению  спорного земельного участка, имеющееся у ответчика в соответствии с пунктом 3.1.13 договора №1032 и статьёй 622 ГК РФ, индивидуальный предприниматель Абдуллаев Г. Ш. оглы  не исполнил.

Факт использования ответчиком земельного участка и его состояние подтверждаются актом обследования от 16.04.2008, фототаблицей к нему (л.д.24-25) и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем  судебным решением на ответчика   обоснованно возложена обязанность  передать Администрации города Сургута по акту приема - передачи  спорный земельный участок в освобожденном  состоянии.

 Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, но ошибочно посчитал предъявленный иск виндикационным и руководствовался статьей 301 ГК РФ. Однако неправильное применение указанной нормы материального права к принятию неправильного решения не привело.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что  после прекращения договора №1032 новый договор аренды  между сторонами не заключен.

Доводы ответчика о необоснованном отказе ему Администрацией города Сургута в заключении   договора аренды на новый срок , а также о понесенных затратах по подготовительному этапу строительства  не могут быть учтены судом  в рамках настоящего дела , поскольку не означают сами по себе , что  предусмотренная  пунктом  3.1.13 договора №1032 и статьёй 622 ГК РФ обязанность по возвращению земельного участка  не подлежит исполнению.

Поскольку  договор №1032 после 26.10.2007 являлся возобновленным на неопределенный срок, арендодатель был вправе в одностороннем порядке отказаться от него (статья 610 ГК РФ). Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на положения статьи 619 ГК РФ касаются других, не относящихся к рассматриваемому делу случаев -  досрочного расторжения договоров  по требованию арендодателя в судебном порядке.       

  При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения   у суда  апелляционной инстанции не имеется.  Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абдуллаева Г.Ш. оглы оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2009 по делу № А75-8288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков