Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А70-7236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                          Дело № А70-7236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11643/2014) общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года по делу № А70-7236/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549; ИНН 7203243499) к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ОГРН 1107232012183; ИНН7203247260) о взыскании 98 119 руб. 89 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ООО «Перекресток», ответчик) с иском о взыскании 96 683 руб. 58 коп. долга, 1 436 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО «Тепло Тюмени» путем присоединения к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство ОАО «Тепло Тюмени» на правопреемника – ОАО «СУЭНКО». Исковые требования удовлетворены. С ООО «Перекресток» в пользу ОАО «СУЭНКО» взыскано 96 683 руб. 58 коп. долга, 1 436 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 924 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Перекресток» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, факт потребления им тепловой энергии, поставляемой истцом, не подтверждается материалами дела. В связи с этим полагает, что в условиях отсутствия договора теплоснабжения обязанность ООО «Перекресток» по оплате ресурсов не возникла.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

К письменному отзыву истцом приложены дополнительные документы (копии заявления о заключении договора и договора от 05.10.2012), которые в соответствии с правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращаются судом ОАО «СУЭНКО» ввиду отсутствия ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом № 534 от 24.02.2014 истцом ответчику направлялся для подписания проект договора теплоснабжения № Т-32801 от 24.02.2014.

Согласно условиям указанного проекта ОАО «Тепло Тюмени» принимались обязательства подавать ООО «Перекресток» тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности через присоединенную сеть. Также условия проекта предусматривали обязанность ООО «Перекресток» соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении ответчика тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, указанный проект договора ответчиком подписан не был. Сведения о заключении ОАО «Тепло Тюмени» и ООО «Перекресток» какого-либо иного договора теплоснабжения также не следует из представленных сторонами спора доказательств.

Как указывает истец, в период с февраля по апрель 2014 года ОАО «Тепло Тюмени» произвело поставку тепловой энергии в горячей воде (теплоноситель) ответчику на общую сумму 96 683 руб. 58 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30.11.2011, дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2013 к этому договору, договор аренды муниципального теплосетевого хозяйства № 041329651 от 30.04.2013, акты выполненных работ и счета-фактуры за указанный период.

22.05.2014 письмом № 713 ОАО «Тепло Тюмени» направило в адрес ООО «Перекресток» для оплаты счета-фактуры за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 с приложением актов выполненных работ.

Между тем, ответчиком действия, направленные на оплату фактически полученной тепловой энергии, а также на подписание направленных ему документов, не предпринимались, в связи с чем истец обратился к ООО «Перекресток» с претензией № 615 от 28.05.2014.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Перекресток» без исполнения, ОАО «Тепло Тюмени» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами настоящего спора заключенного договора в письменной форме соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно приведенным положениям гражданского законодательства отпущенная тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия либо отсутствия договора.

Поскольку обстоятельства, связанные с отсутствием формально закрепленных договорных отношений между ОАО «Тепло Тюмени» и ООО «Перекресток» не имеют для разрешения настоящего спора правового значения, довод об отсутствии договорной обязанности оплатить полученную тепловую энергию, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки ОАО «Тепло Тюмени» тепловой энергии и получении ресурсов ООО «Перекресток» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующих обстоятельств.

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены, отзыв не представлен. Несогласие ответчика с указанными обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела содержат представленные истцом доказательства, подтверждающие факт получения ОАО «Тепло Тюмени» от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» тепловой энергии для передачи ресурсов собственным абонентам в спорный период, факт пользования ОАО «Тепло Тюмени» муниципальным теплосетевым хозяйством, а также документы (акты выполненных работ и счета-фактуры) о поставке тепловой энергии и теплоносителя конкретно ответчику.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что тепловая энергия не была поставлена, либо была поставлена не в заявленных истцом количествах на объекты ООО «Перекресток», не представлены ответчиком суду ни первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика 96 683 руб. 58 коп. долга за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 436 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 16.06.2014. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от 01.07.96).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения ответчиком срока исполнения денежных обязательств, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Перекресток» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года по делу № А70-7236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева