Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-5821/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-5821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12098/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича Черныш Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу №  А46-5821/2012 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича Черныш Наталии Юрьевны об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2013 года по делу А46-5821/2012 об утверждении начальной продажной цены предмета залога, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича Черныш Наталии Юрьевны - представитель не явился, извещена;

от Власенко Нины Ивановны - представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны - представитель Хабаров М.А. (паспорт, по доверенности № 55АА 0890743).

установил:

Власенко Нина Ивановна (далее по тексту - Власенко Н.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича (далее по тексту ИП Волчанин Г.И., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 в отношении ИП Волчанина Геннадия Ивановича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 17.08.2012) ИП Волчанин Г.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Конкурсный управляющий Черныш Наталия Юрьевна 02.09.2013 обратилась в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества ИП Волчанин Г.И. – нежилого помещения, номер на поэтажном плане 7П (2, 3, 19*, 17, 18, 20), общей площадью 141,60 кв.м., находящиеся на первом этаже шестиэтажного кирпичного здания и одноэтажной пристройки, литер А, А1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63, заложенного в обеспечение исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем Кудиновой Людмилой Николаевной, в сумме 2 350 000 руб.

Определением суда от 19.11.2013 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) было удовлетворено, установлена начальная продажная цена имущества индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича (ИНН 550201125213, ОГРН 311554327100078) – нежилого помещения, номер на поэтажном плане 7П (2, 3, 19*, 17, 18, 20), общей площадью 141,60 кв.м., находящиеся на первом этаже шестиэтажного кирпичного здания и одноэтажной пристройки, литер А, А1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63, заложенного в обеспечение исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем Кудиновой Людмилой Николаевной, в сумме 1 880 000 руб.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича Черныш Наталия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения суда от 19.11.2013, выразившийся в неуказании, что цена установлена на указанное выше имущество с учетом обременения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу №  А46-5821/2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича Черныш Наталии Юрьевны об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2013 года по делу А46-5821/2012 об утверждении начальной продажной цены предмета залога отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Волчанина Г.И. Черныш Н.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Алтайэнергопромстрой» указывает, что отсутствие в резолютивной части фразы «с учетом обременения» является существенной опиской, поскольку устанавливалась не рыночная цена имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем Кудиновой Людмилой Николаевной, а рыночная цена с учетом обременения имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем Кудиновой Людмилой Николаевной.

ИП Кудинова Л.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Кудиновой Л.Н. в заседании суда пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ИП Волчанина Г.И. Черныш Н.Ю., заявитель со ссылкой на пункт 3 статьи 179 АПК РФ указывает на то, что отсутствие в резолютивной части фразы «с учетом обременения» является существенной опиской.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Руководствуясь изложенными выше положениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в определении суда от 19.11.2013 по делу № А46-5821/2012 не была допущена опечатка.

Так, согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении судебного акта об установлении начальной продажной цены предмета залога суд индивидуализировал предмет залога - нежилое помещение, указав его номер на поэтажном плане, площадь, этажность, адрес.

Как следует из текста определения суда от 19.11.2013 по делу № А46-5821/2012 иные характеристики предмета залога, включая указание на обременение, определены в мотивировочной части судебного акта, что, и как правильно отметил суд первой инстанции, является достаточным для организации реализации предмета залога с учетом всех характеристик (особенностей) объекта.

Кроме того, конкурсный управляющий, обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением об определении начальной продажной цены предмета залога, согласно которому конкурсный управляющий просил суд определить начальную продажную цену на имущество: нежилое помещение, номера на поэтажном плане 7П (2, 3, 19*, 17, 18, 20), общей площадью 141,0 кв.м., находящиеся на первом этаже шестиэтажного кирпичного здания и одноэтажной пристройки, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63 - 2 350 000 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.

Иных требований заявление не содержало.

Определением суда от 19.11.2013 по делу № А46-5821/2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

При вынесении судебного акта от 19.11.2013 по делу № А46-5821/2012 суд исходил из заявленных требований, из того, что конкурсный управляющий воспользовался правом, которое ему предоставлено статьей 49АПК РФ, и в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Определение вступило в законную силу, конкурсным управляющим определение обжаловано не было.

24 февраля 2014 года Арбитражным судом Омской области по делу № А46- 5821/2012 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ИП Волчанина Г.И. и залоговым кредитором ИП Кудиновой Л.Н. путем утверждения Предложения о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Волчанина Г.И., обеспечивающего требования конкурсного кредитора ИП Кудиновой Л.Н. (далее - Предложение).

Согласно п. 2.4. утвержденного судом Предложения имущество предлагается к продаже по цене 1 880 000 руб. с обременением в пользу ИП Кудиновой Л.Н.

В связи с тем, что первоначальные торги по продаже имущества должника 22.04.2014, а также повторные торги 16.06.2014 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества, в соответствии с п.41 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным кредитором ИП Кудиновой Л.Н., требования которого установлены на основании определений Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-5821/2012 как обеспеченные залогом имущества должника, принято решение оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 1 522 800 (Один миллион пятьсот двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В  конкурсную массу должника залоговым кредитором выплачена  разница между этой суммой и размером требования.

28 июля 2014 года имущество по акту приема-передачи передано кредитору ИП Кудиновой Л.Н.

15.08.2014 ИП Кудинова Л.Н. приобрела право собственности на имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2014 серия 55 - АБ № 242176.

Требования ИП Кудиновой Л.Н. в реестре требований кредиторов должника ИП Волчанина Г.И. погашены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что материальные основания для исправления резолютивной части определения от 19.11.2013 путем добавления фразы «с учетом обременения» отсутствуют, поскольку имущество не реализовано даже по той цене, которая определена как начальная продажная цена имущества.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, заявленные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, отношения к исправлению технических ошибок , описок, подлежащих исправлению по правилам ст. 179 АПК РФ  не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу №  А46-5821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова