Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А75-5230/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А75-5230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12121/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2014 года  по делу №  А75-5230/2011 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (ОГРН 1048602051596, ИНН 8602237107) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 130 066 рублей 48 копеек, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Тюменьэнергопромстрой» (ОГРН 1028600597046, ИНН 8602057256) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича – представитель Пан И.О. (паспорт, по доверенности б/н от 08.07.2013);

от закрытого акционерного общества «Тюменьэнергопромстрой» - представитель не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Тюменьэнергопромстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.03.2012 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Тюменьэнергопромстрой» утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.02.2015.

25 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (далее – ООО «Запсибтеплоресурс», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» требования в размере 130 066 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2014 года  по делу №  А75-5230/2011 требование ООО «Запсибтеплоресурс» в размере 130 066 рублей 48 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарев Д.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, учесть требование кредитора общества с ООО «Запсибтеплоресурс» в сумме 130 066,48 руб., как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО «Тюменьэнергопромстрой».

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарев Д.А. указывает, что кредитор обратился с заявлением об установлении требований по истечении одиннадцати месяцев со дня вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу, в связи с чем его требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО «Тюменьэнергопромстрой».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарева Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» и ООО «Запсибтеплоресурс» заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований.

Согласно указанному соглашению ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» имеет задолженность перед ООО «Запсибтеплоресурс» в общей сумме 130 066 рублей 48 копеек по счету-фактуре № 00001044 от 21.04.2009.

Также согласно соглашению о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований ООО «Запсибтеплоресурс» имеет задолженность перед ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» в общей сумме 130 066 рублей 48 копеек по счету-фактуре № 40 от 26.05.2011.

Взаимозачет произведен на сумму 130 066 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.05.2013 соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 01.06.2011, заключенное между ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» и ООО «Запсибтеплоресурс» на сумму 130 066 рублей 48 копеек, признано недействительным.

Применены последствия недействительности соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 01.06.2011.

Восстановлена задолженность ООО «Запсибтеплоресурс» перед ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» в общей сумме 130 066 рублей 48 копеек по счету-фактуре № 40 от 26.05.2011.

Восстановлена задолженность ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» перед ООО «Запсибтеплоресурс» в общей сумме 130 066 рублей 48 копеек по счету-фактуре № 00001044 от 21.04.2009.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование ООО «Запсибтеплоресурс» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» задолженности в размере 130 066 рублей 48 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди.

Правовая квалификация правовых отношений, обоснованность  требования ООО «Запсибтеплоресурс» к ЗАО «Тюменьэнергопромстрой», его размер, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся  к тому, что суд первой инстанции необоснованно включил требование  в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление № 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Принимая во внимание, что данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 29.08.2013 (дата вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда).

С учетом абз. 2 пункта 27 Постановления № 63 требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 29.07.2014 – а именно после закрытия реестра требований кредиторов должника - (определение от 31.07.2014).

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В этой связи у арбитражного суда отсутствовали основания для вынесения определения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» требование ООО «Запсибтеплоресурс» в сумме 130 066 руб. 48 коп. долга.

Неправильным применением норм материального права, в соответствии с частью  статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2014 года  по делу №  А75-5230/2011 изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Тюменьэнергопромстрой» требование общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» в сумме 130 066 руб. 48 коп. долга по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова