Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А70-7536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-7536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11258/2014) общества с ограниченной ответственностью «Итегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2014 года по делу № А70-7536/2014 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Барышникова Александра Васильевича (ИНН 860306037382, ОГРНИП 307860302900031) к обществу с ограниченной ответственностью «Итегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 1 018 044 рублей 13 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Барышников Александр Васильевич (далее – истец, ИП Барышников А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итегра-Бурение» (далее – ответчик, податель жалобы, ООО «Итегра-Бурение»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 037 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 195 рублей 97 копеек.

 Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.08.2013 № 289-13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2014 года по делу № А70-7536/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Итегра-Бурение» в пользу ИП Барышникова А.В. взыскано 1 037 400 рублей основного долга, 22 121 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 595 рублей 21 копейку государственной пошлины. С ООО «Итегра-Бурение» в пользу ИП Барышникова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму основного долга 1 037 400 рублей за период с 31 июля 2014 года по день фактической уплаты долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.08.2014, ООО «Итегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение условий договора исполнителем не прикладывались документы, установленные пунктом 3.5 договора; акты оказанных услуг предоставлялись с нарушением срока, исполнителем не прикладывались копии заявок заказчика, следовательно, у ООО «Итегра-Бурение» отсутствовали правовые основания для оплаты оказанных услуг. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания 277 200 руб. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканной пени явно не соразмерна последствиям нарушения ООО «Итегра-Бурение» своих обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Барышников А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ИП Барышниковым А.В. (исполнитель) был заключен договор № 289-13, согласно которому исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком – привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком – привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ориентировочно сумма договора составляет 40 000 000 рублей.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора обязательным условием приемки и оплаты услуг является наличие подписанной уполномоченными представителями сторон заявки и талонов заказчика к путевым листам. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с даты заключения и действует до 31 июля 2014 года.

Истец оказал услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, реестрами к счетам-фактурам счетами-фактурами, а также путевыми листами с проставленными на них штампами ООО «Интегра-Бурение».

Оплата за оказанные услуги ответчика была произведена не в полном объеме.

13 мая 2014 года истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензию ответчик оставил без ответа, денежные средства в погашение задолженности не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.

Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, реестрами к счетам-фактурам, счетами-фактурами, а также путевыми листами с проставленными на них штампами ООО «Интегра-Бурение».

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. В соответствии с условиями договора к актам приложены счета-фактуры.

   Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

Довод подателя жалобы о неполучении от истца всего пакета документов, предусмотренного условиями рассматриваемого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, в пункте 3.5 договора стороны согласовали, что в течении 2 календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода исполнитель направляет заказчику по электронной почте скан-копии, а в течении 10 вручает заказчику в месте его нахождения оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период:

счет-фактуру (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных в месяце услуг в бумажном и электронном виде (оформленный в соот­ветствии с формой, установленной в приложении №3); оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные подписью уполномо­ченных лиц заказчика и штампом (оформленные в соответствии с установленными прави­лами - для специальной техники, оказывающей услуги на производственных объектах (ав­токран, бульдозер, АЦН и пр.) - типовая межотраслевая форма № 3 спец, для легкового автотранспорта - типовая межотраслевая форма № 3, для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу - типовая межотраслевая форма № 4-П, для перевозок, осуществляемых по ставке за км или т/км - типовая межотраслевая форма № 4-С); оригинал товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме № 1-Т при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; копии паспортов транспортных средств (самоходных механизмов) и свидетельств о реги­страции, а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью исполнителя (по запросу заказчика - нотариально заверенные копии); копию соответствующей заявки заказчика.

            В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик рассматривает указанные документы не более чем в течение десяти дней с даты получения и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

            Как следует из материалов дела, все акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Кроме того, на счетах-фактурах  стоят отметки о их принятии ответчиком, дата и подпись ответственного лица.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика на момент подписания актов оказанных услуг имелись все необходимые для этого документы, указанных в пункте 3.5 договора, так как при отсутствии таковых податель жалобы по условиям договора должен был заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о получении всей необходимой документации ответчиком.

Обратного из материалов дела не следует.

Опровергающих доказательств ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 3.8 рассматриваемого договора, оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных у слуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4 договора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, наличие подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг в данном случае является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг, поскольку свидетельствует об оказании услуг и их приемке ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 037 400 руб. обоснованно удовлетворено судом.

            Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 195 рублей 97 копеек.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 121 руб. 86 коп., поскольку расчет истца является арифметически неверным.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8