Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А81-3021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2014 года

 Дело №   А81-3021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11088/2014) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2014 по делу № А81-3021/2014 (судья Соколов С.В.) по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС-ОКТАВИАН» (ИНН 8904892158, ОГРН 1118904005990) о признании недействительными торгов и государственного контракта № 0190100001114000003-0222542-01 от 30.03.2014, трете лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – Марченко Т.В. по служебному удостоверению, по поручению № 08-3746-14 от 19.11.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС-ОКТАВИАН», Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представители не явились,

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Первый заместитель прокурора ЯНАО) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 2 по ЯНАО, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС-ОКТАВИАН» (далее по тексту – ООО ЧОП «БАРС-ОКТАВИАН», ответчик) о признании недействительными торги, проведенные МИФНС России № 2 по ЯНАО форме открытого аукциона в электронной форме, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания и прилегающей к зданию инспекции территории, контрольно-пропускного режима, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 19.03.2014 и признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 0190100001114000003-0222542-01 от 30.03.2014 на оказание услуг по обеспечению безопасности, осуществлению охраны материальных ценностей и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 8г.

Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по ЯНАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2014 по делу № А81-3021/2014 исковые требования Первого заместителя прокурора ЯНАО удовлетворены. Торги, проведенные МИФНС России № 2 по ЯНАО в форме открытого аукциона в электронной форме, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания и прилегающей к зданию инспекции территории, контрольно-пропускного режима, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 19.03.2014, признаны недействительными. Государственный контракт № 190100001114000003-0222542-01 на оказание услуг по обеспечению безопасности, осуществлению охраны материальных ценностей и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 8г, признан недействительным (ничтожным). С ООО ЧОП «БАРС-ОКТАВИАН» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МИФНС России № 2 по ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик – МИФНС России № 2 по ЯНАО указывает, что в соответствии с внесенными 10.12.2013 распоряжением Правительства Российской Федерации № 2324-р изменениями в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, административные здания территориальных органов Управления ФНС России прямо исключены из перечня подлежащих обязательной охране полицией. Административные здания, занимаемые УФНС России по ЯНАО и межрайонными инспекциями, не внесены в перечень, установленный пунктом 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции от 27.12.2012 № 1423) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», соответственно, не нуждаются в государственной охране. УФАС РФ по ЯНАО не установило нарушений при заключении государственного контракта на охрану административных зданий налоговых органов с частным охранным предприятием.

Первый заместитель прокурора ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от МИФНС России № 2 по ЯНАО поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения участия в нём представителя ответчика, в связи с его участием по иному арбитражному делу в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Также от МИФНС России № 2 по ЯНАО поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Первого заместителя прокурора ЯНАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возразил против удовлетворения ходатайства МИФНС России № 2 по ЯНАО об отложении судебного заседания и против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное МИФНС России № 2 по ЯНАО ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося представителя заместителя прокурора считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 2 по ЯНАО об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления МИФНС России № 2 по ЯНАО каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Более того, МИФНС России № 2 по ЯНАО не представило доказательств невозможности направления иного представителя для участия в судебном заседании, а равно доказательств отсутствия в штате ответчика иного юриста.

Поскольку доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе ответчику – ООО ЧОП «БАРС-ОКТАВИАН» не представлено, названные письменные дополнения остаются в материалах дела, однако оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» налоговой службы опубликовано извещение №0190100001114000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания и прилегающей к зданию территории, контрольно-пропускного режима МИФНС России № 2 по ЯНАО. Начальная цена контракта составляла 1 810 196 руб. 44 коп., срок оказания услуг с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2014 его победителем признано ООО ЧОП «БАРС-ОКТАВИАН».

На основании результатов размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме (протокол №2 от 19.03.2014) между МИФНС России № 2 по ЯНАО (заказчик) и ООО ЧОП «БАРС-ОКТАВИАН» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.03.2014 № 0190100001114000003-0222542-01 на оказание услуг по охране здания и прилегающей к зданию территории, контрольно-пропускного режима МИФНС России № 2 по ЯНАО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению безопасности, осуществлению охраны материальных ценностей и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте заказчика, расположенного по адресу: г.Новый Уренгой, ул.26 Съезда КПСС, д.8Г, в количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение №1).

Государственным контрактом определены стоимость контракта, сроки и условия оказания услуг.

Полагая, что ООО ЧОП «БАРС-ОКТАВИАН» не имеет права оказывать услуги охраны МИФНС России № 2 по ЯНАО, Первый заместитель прокурора ЯНАО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Прокурора являются необоснованными и судом первой инстанции верно отказано в их удовлетворении, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом, как подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условиями государственного контракта, а с учетом размещения заказа Инспекцией также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 1 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений  пункта 1 статьи 449 ГК РФ и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок  (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 №7171/10, от 14.12.2010 №7781/10).

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.02.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор имеет право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями и с исками о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Таким образом, Первый заместитель прокурора ЯНАО наделен правом на обращение в арбитражный