Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А75-6274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2014 года

                                                          Дело № А75-6274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12617/2014) Левдика Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2014 года по делу № А75-6274/2014 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Левдика Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 1048600001405; ИНН 8618005856), при участии в деле в качестве третьего лица Алексеева Юрия Павловича, о признании недействительным решения общего собрания участников,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Левдик Олег Вячеславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «ПГРЭ», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Алексеев Юрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2014 по делу № А75-6274/2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении 29.04.2014 общего собрания участников общества.

К апелляционной жалобе истцом приложен дополнительный документ (распечатка с сайта ФГУП «Почта России»), который в соответствии с правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не оценивается судом в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

В письменном отзыве на жалобу ответчик, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Левдик О.В. является участником ООО «ПГРЭ» с размером доли 30% уставного капитала.

Кроме истца участником ООО «ПГРЭ» является Алексеев Юрий Павлович, размер доли которого составляет 70% уставного капитала общества.

29.04.2014 проведено очередное общее собрание участников общества. Как следует из протокола № 52, составленного в процессе собрания, участниками ООО «ПГРЭ» приняты следующие решения: утверждение годовой отчётности за 2013 год генерального директора о хозяйственной деятельности общества; утверждение бухгалтерской отчётности за 2013 год и годовой бухгалтерский баланс за 2013 год; определение одним из дополнительных направлений деятельности общества – эксплуатационное бурение; предварительно одобрено вхождение ООО «ПГРЭ» в Промышленно-геологический консорциум в области недропользования («ПромГеолНедра»), создание которого планируется в 2014 году; чистая прибыль, полученная в 2013 году направлена на покрытие убытков прошлых лет; контроль за деятельностью общества оставлен на прежнем уровне – проведение ежегодных аудиторских проверок перед сдачей годовой отчётности и составление аудиторского заключения: индексировано вознаграждение (заработную плату) генерального директора в соответствии с финансовой политикой общества, и в рамках положения коллективного договора и штатного расписания.

Как следует из протокола № 52, в собрании принял участие Алексеев Ю.П., иные участники общества не явились.

Как указывает истец, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении 29.04.2014 общего собрания участников общества.

Поскольку истец не присутствовал на очередном собрании участников 29.04.2014 и не принимал участия в голосовании по перечисленным выше вопросам, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Левдик О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

При этом, каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения иска участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В обоснование заявленных требований Левдик О.В. ссылается на ненадлежащее уведомление его о проведении 29.04.2014 общего собрания участников ООО «ПГРЭ».

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2014 ООО «ПГРЭ»  истцу направлялось уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества 29.04.2014 10.00 с указанием адреса проведения собрания и повестки дня. Материалы настоящего дела содержат почтовый конверт, в котором указаны следующие реквизиты: Левдику О.В., адрес: г. Тюмень, улица Широтная, д. 103, кв. 120.

Ответчиком в материалы дела представлено почтовое уведомление о невручении письма с истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в установленный законом срок и надлежащим образом Левдик О.В. был уведомлен о проведении 29.04.2014 очередного общего собрания участников ООО «ПГРЭ».

При этом, гражданское законодательство признает юридически значимыми сообщениями заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

При этом, ссылка истца на сведения общероссийской автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений ФГУП «Почта России» в отношении уведомлений, направленных в адрес Левдика О.В., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сайт общероссийской автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений ФГУП «Почта России» является внутренней информационной системой, в которую вносятся данные о регистрируемых почтовых отправлениях и о статусе их обработки, техническими возможностями системы не предусмотрено внесения сведений о вручении писем или извещений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения на общем собрании участников ООО «ПГРЭ» от 29.04.2014 приняты с соблюдением требований законодательства.

Отказав в удовлетворении требований Левдика О.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2014 по делу № А75-6274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева