Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А70-7003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А70-7003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10934/2014) общества с ограниченной ответственностью «Немецкий автомобильный дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года по делу №  А70-7003/2014 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» (ОГРН  1125476147500, ИНН  5403341115) к  обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий автомобильный дом» (ОГРН  1107232013790, ИНН  7204154386), о взыскании 104 675 рублей,

установил:

             общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» (далее – ООО «Сибирь Трак Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий автомобильный дом» (далее – ООО «Немецкий автомобильный дом», ответчик, податель жалобы) о взыскании 104 675 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга и 4 675 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

             Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

             Исковые требования рассмотрены в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

             Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года по делу № А70-7003/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Немецкий автомобильный дом» в пользу ООО «Сибирь Трак Сервис» взыскано 104 675 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга, 4 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 140 руб. 25 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Возвращена ООО «Сибирь Трак Сервис» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 62 руб. 50 коп.

             Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.09.2014, ООО «Немецкий автомобильный дом» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

             Податель жалобы указывает на то, что согласно представленной в материалы дела истцом выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Немецкий автомобильный дом» является Лысов Олег Аркадьевич; представленная в материалы дела истцом доверенность от 29.11.2013, подписана от имени ООО «Немецкий автомобильный дом» другим лицом – Коноваловой Дарьей Олеговной, поэтому доверенность от имени ответчика выдана неуполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствии факта поставки в адрес ответчика. Кроме того, как указывает податель жалобы, указанное в доверенности лицо – водитель Алексанян А.М. никогда не являлся работником ООО «Немецкий автомобильный дом», что также свидетельствует об отсутствии факта поставки именно в адрес ответчика.

             В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирь Трак Сервис» просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сибирь Трак Сервис» (продавец) и ООО «Немецкий автомобильный дом» (покупатель) устно согласовали перечень товара подлежащего поставке, в связи с чем, ООО «Сибирь Трак Сервис» выставил счет на оплату от 29.11.2013 № НССС0001792 на сумму 100 000 руб. и счет-фактуру от 29.11.2013 № НССС00002402 с указанием наименования, количества и стоимости подлежащего передаче товара.

             В подтверждение передачи товара, истец представил в материалы дела товарную накладную, свидетельствующую о том, что ООО «Сибирь Трак Сервис» поставило в адрес ООО «Немецкий автомобильный дом» товар по товарной накладной от 29.11.2013 № НССС0001504 на сумму 100 000 руб. Товарная накладная подписана уполномоченным представителем продавца и покупателя. Право представителя покупателя на получения товара подтверждено имеющейся в материалах дела доверенностью от 29.11.2013 № 00000011, в которой имеется ссылка на счет-фактуру № НССС00002402 от 29.11.2013, а также указание на наименование и количество товара.

             Претензией от 20.03.2014 ООО «Сибирь Трак Сервис» обратилось к ООО «Немецкий автомобильный дом» с требованием оплатить поставленный товар и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

             В связи с тем, что покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, продавец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате отпуска товара ООО «Сибирь Трак Сервис» и его приемки ООО «Немецкий автомобильный дом»  между последними сложились договорные отношения по поставке (разовая сделка), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Поскольку ответчик, будучи покупателем, не исполнил обязанности по оплате товара (статья 486 ГК РФ), у него  образовалась задолженность перед ООО «Сибирь Трак Сервис» в размере 100 000 руб.

Установив, что оплата полученного товара не произведена ответчиком истцу, суд первой инстанции удовлетворил требования «Сибирь Трак Сервис».

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены в обжалуемом решении верно и оснований для установления иных обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основным доводом ответчика, положенным в обоснование апелляционной жалобы, является то, что материалами дела не доказан факт поставки товара ООО «Немецкий автомобильный дом», поскольку доверенность от 29.11.2013 выдана от имени ответчика неуполномоченным на то лицом, а указанное в доверенности лицо, имеющее право на получение товарно-материальных ценностей, – водитель Алексанян А.М. никогда не являлся работником ООО «Немецкий автомобильный дом».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, и считает возражения апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом основной обязанностью продавца согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, применяемому к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

   вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

   предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

   В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из критериев надлежащего исполнения обязательства является его исполнение надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Таким образом, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу распределения бремени доказывания обстоятельства, свидетельствующие об исполнении поставщиком обязанности по поставке товара надлежащим образом, должен доказывать истец.

В качестве таковых со стороны ООО «Сибирь Трак Сервис» представлены товарная накладная № НССС0001504 ОТ 29.11.2013, а также доверенность от 29.11.2013 № 00000011.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Так, исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34Н, отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом.

Аналогичные положения содержаться в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

   На выданной Алексанян А.М. доверенности № 00000011 от 29.11.2013 проставлена подпись директора ООО «Немецкий автомобильный дом» Коноваловой Д.О. и оттиск печати общества (л.д. 29).

          Ссылка подателя жалобы на то, что директором ООО «Немецкий автомобильный дом» является Лысов Олег Аркадьевич, в то время как, представленная в материалы дела истцом доверенность от 29.11.2013, подписана от имени ООО «Немецкий автомобильный дом» другим лицом – Коноваловой Дарьей Олеговной, то есть  доверенность от имени ответчика выдана неуполномоченным лицом, противоречит материалам дела.

   Из протокола общего собрания участников ООО «Немецкий автомобильный дом» от 08.04.2014, приложенного к апелляционной жалобе в качестве доказательства наличия у Лысова О.А. права подписи данной жалобы, следует, что до 08.04.2014 генеральным директором ООО «Немецкий автомобильный дом» являлась Коновалова Д.О. С 08.04.2014 на должность генерального директора ООО «Немецкий автомобильный дом» избран Лысов О.А.

   Таким образом, на момент подписания доверенности от 29.11.2013 генеральным директором ООО «Немецкий автомобильный дом» являлась Коновалова Д.О., которая правомерно подписала доверенность.

Исходя из изложенного, доверенность от имени ответчика выдана уполномоченным лицом.

При наличии такой доверенности обстоятельство того, является Алексанян А.М. работником ответчика или нет, правового значения для установления факта поставки не имеет, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенность может быть выдана лицу, не являющемуся работником доверителя.

             Учитывая изложенное, истцом доказан факт исполнения обязательства по поставке товара на сумму 100 000 руб. допустимыми и достоверными доказательствами, а также его принятия уполномоченным представителем ответчика, что является основанием для возникновения на стороне ООО «Немецкий