Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А46-22228/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2009 года

                                                  Дело №   А46-22228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1037/2009) индивидуального предпринимателя Карловской Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2009 года, принятое по делу №  А46-22228/2008 (судья Голенкова Г.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро»

к индивидуальному предпринимателю Карловской Марины Николаевны

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Карловской Марины Николаевны – Мотос А.А. по дов. б/н от 22.10.2008 (один год), паспорт 5206 384194 выдан УВД КАО г. Омска 09.09.2006; Луконин А.Л. по дов. б/н от 28.01.2009 (три года), паспорт 5201 499571 выдан Марьяновким РОВД Омской области 03.07.2001;

от ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» - Обухова О.И. по дов. б/н от 09.03.2009 (три года), паспорт 5203 670425 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 30.09.2003;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее – ООО «РСК «Добро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карловской Марине Николаевне (далее – ИП Карловская М.Н., ответчик) о признании незаключенным договора займа от 07.07.2006.

Требования мотивированы тем, что ИП Карловская М.Н. фактически не передала ООО «РСК «Добро» векселя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-22228/2008 исковые требования удовлетворены, договор от 07.07.2006 краткосрочного займа, подписанный между истцом и ответчиком признан незаключеным.

Суд первой инстанции, принимая данное решение, исходил из того, что ИП Карловская М.Н. не является законным векселедержателем, спорные векселя истцу на основании договора займа от 07.07.2006 не передавались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карловская М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-22228/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Карловская М.Н. ссылается на то, что векселя фактически переданы истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2006 и предъявлением истцом векселей к оплате, получения по ним исполнения от векселедателя; ответчик является законным векселедержателем.

ООО РСК «Добро» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 23.03.2009, объявлялся перерыв до 30.03.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ИП Карловской М.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РСК «Добро» пояснила, что векселя получили не от ИП Карловской М.Н., а от Сидорова – директора общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-22228/2008, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «РСК «Добро» и ИП Карловская М.Н. 07.07.2006 подписали договор краткосрочного займа, в соответствии с которым займодавец (ИП Карловская М.Н.) передает в собственность, а заемщик (ООО «РСК «Добро») принимает денежные простые векселя ОАО ОПСБ в количестве 4-х штук по акту приема-передачи векселей на общую сумму 1 025 000 руб., для погашения кредита по кредитному договору № 3/14326 от 13.04.2006 в ОАО ОПСБ, и которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 01.07.2007 путем возврата наличных денежных средств или векселями на сумму займа.

Согласно пункту 6 указанного договора заем считается возвращенным с момента передачи суммы займа займодавцу.

Ссылаясь на непередачу ему векселей, истец обратился с настоящим иском в суд о признании незаключенным договора займа от 07.07.2006.

Между сторонами также подписан акт приема-передачи указанных векселей от 07.07.2006.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ИП Карловская М.Н. не являлась векселедержателем спорных векселей, поскольку на истребованных из ОАО «ОТП Банк» копиях простых векселей №№ 00901-00266-06, номиналом 500 000 руб., дата составления 06.07.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.07.2006, 00501-00262-06, номиналом 65 000 руб., дата составления 05.07.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.07.2006, 00101-00473-06, номиналом 250 000 руб., дата составления 06.07.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.07.2006, 00201-00038-06, номиналом 210 000 руб., дата составления 05.07.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.07.2006, отсутствуют записи о передаче их ответчице.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Исковые требования ООО «РСК «Добро» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 128 ГК РФ, предметом договора займа являются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815 ГК РФ). Вексель в силу статьи 143 ГК РФ является разновидностью ценой бумаги.

В связи с чем, предметом договора займа может быть, в том числе, вексель.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, суд апелляционной инстанции, путем толкования условий договора и действительных обстоятельств дела, в частности, наличия акта приема-передачи от 07.07.2006 приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора займа от 07.07.2006 в части предмета договора, его правовой природы, направлена на передачу по договору займа денежных средств в сумме 1 025 000 руб., путем передачи простых денежных векселей на указанную сумму.

Давая оценку требованиям истца, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия ограничений сторон в избрании порядка, способа и формы передачи суммы займа, запрета на передачу ценных бумаг в счет исполнения обязанности по предоставлению займа.

Предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае вексель выступает в качестве не предмета, а способа исполнения. Заемщик, получивший вексель, может предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа, что и произошло в данном лучае.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой ценной бумаге передаточной надписи индоссамента.

Как следует из статей 11, 14 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341), всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может, в том числе, передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

На основании чего, суд апелляционной инстанции, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик – ИП Карловская М.Н. не является векселедержателем. Отсутствие на самих векселях индоссамента в пользу ответчика не является безусловным основанием для такого вывода, так как векселя могли быть переданы иным способом, в частности, путем заключения сделки купли-продажи и подписания акта приема-передачи векселей без совершения индоссамента в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14, статьи 77 Положения о переводном и простом векселе ИП Карловская М.Н., как векселедержатель, также вправе передать вексель ООО РСК «Добро», не совершая индоссамента.

Как следует из акта приема-передачи векселя ОАО ОПСБ от 07.07.2006, подписанного сторонами и имеющего печать ООО «РСК «Добро», ИП Карловская М.Н. передала, а ООО «РСК «Добро» приняло простые векселя ОАО ОПСБ в количестве 4-х штук на общую сумму 1 025 000 руб. в соответствии с представленной описью (№№00901-00266-06, номиналом 500 000 руб., дата составления 06.07.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.07.2006, 00501-00262-06, номиналом 65 000 руб., дата составления 05.07.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.07.2006, 00101-00473-06, номиналом 250 000 руб., дата составления 06.07.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.07.2006, 00201-00038-06, номиналом 210 000 руб., дата составления 05.07.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.07.2006).

Указанный акт от 07.07.2006 является надлежащим доказательством законного владения векселем.

Кроме того, указанные векселя были предъявлены к исполнению истцом – ООО «РСК «Добро» и обязательства по ним погашены банком, что подтверждается письмом филиала «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» от 25.11.2008 исх. № 03-04-18/6745 и заверенными копиями данных векселей.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик не предал спорные векселя истцу по акту приема-передачи от 07.07.2006.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку сторонами согласованы все существенные условия заключенного между ними договора займа от 07.07.2006.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Карловской М.Н. удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2009 года по делу № А22228/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (ОГРН 1025500515666) в пользу индивидуального предпринимателя Карловской Марины Николаевны (ОГРН 308554307200155) 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова