Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А46-8601/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2014 года

                                                           Дело № А46-8601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12110/2014) индивидуального предпринимателя Яброва Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-8601/2014 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» (ОГРН 1075521000940, ИНН 5520007636) к индивидуальному предпринимателю Яброву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304550436400016, ИНН 550400092330) о взыскании 112 284 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Яброва Владимира Николаевича – представителя Демченко В.Э. по доверенности б/н от 18.12.2012 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» до перерыва – представителя Спивак Г.В. по доверенности б/н от 06.02.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» (далее – ООО «Тепловые сети и котельные», истец) 19.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яброву Владимиру Николаевичу (далее – ИП Ябров В.Н., ответчик) о взыскании стоимости потреблённой тепловой энергии в размере 109 266 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 018 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-8601/2014 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368 руб. 55 коп., судебные издержки в размере 200 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В судебном заседании, открытом 02.12.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.12.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 09.12.2014 судебное заседание проведено без участия представителя истца.

После перерыва 09.12.2014 от ООО «Тепловые сети и котельные» поступило письменное заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором Рожновым О.П. (л.д. 42). То есть лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.11.2010) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе следует прекратить.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Учитывая, что отказ ООО «Тепловые сети и котельные» от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца после подачи иска, подлежит отнесению на ИП Яброва В.Н. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 843 руб. 24 коп. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. также относятся на ИП Яброва В.Н.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика 200 руб. расходов, связанных с получением выписки.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 308 от 07.05.2014 (л.д. 15).

Однако в графе «назначение платежа» данного платёжного поручения указано «услуга за предоставление информации из ЕГРЮЛ на ИП Шевелева А.П.», тогда как ответчиком по настоящему делу является ИП Ябров В.Н., что не позволяет признать понесённые истцом издержки связанными с рассматриваемым спором.

Следовательно, расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, как не подтверждённые документально, не подлежат отнесению на ИП Яброва В.Н.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-8601/2014 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яброва Владимира Николаевича (ОГРНИП 304550436400016, ИНН 550400092330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» (ОГРН 1075521000940, ИНН 5520007636) 4 843 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков