Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А46-9013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2014 года

Дело №   А46-9013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12006/2014) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Мегатранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-9013/2014 (судья Воронов Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН 5505208627, ОГРН 1105543020670) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мегатранс» (ИНН 7720687171, ОГРН 1107746443958) о взыскании 1 205 160 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мегатранс» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Автомир» – Кукаренко Е.А. по доверенности от 08.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее по тексту – ООО «Автомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мегатранс» (далее по тексту – ООО «Транспортная компания «Мегатранс», ответчик) о взыскании 1 205 160 руб., из которых 726 000 руб. основного долга по договору № 13/17-06 от 17.06.2013 на оказание услуг автомобильным транспортом, 479 160 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-9013/2014 с ООО «Транспортная компания «Мегатранс» в пользу ООО «Автомир» взыскано 1 205 160 руб., из которых 726 000 руб. основной долг, 479 160 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Транспортная компания «Мегатранс» в доход федерального бюджета взыскано 23 051 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Транспортная компания «Мегатранс» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение норм, подлежащих применению. При этом ответчик указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

ООО «Автомир» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Автомир» (перевозчик) и ООО «Транспортная компания «Мегатранс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом от 17.06.2013 №13/17-06, по условиям которого перевозчик принял обязательство оказывать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика в соответствии с тарифами, указанными в протоколе согласования цен.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в течение 3 банковских дней после получения оригиналов счетов, счета-фактуры, акта выполненных работ, а также оригинала ТТН с отметкой грузополучателя о получении груза.

Согласно дело подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями обществ актам №М-085 от 27.06.2013, №М-088 от 08.07.2013, №М-091 от 13.07.2013, №М-092 от 30.07.2013, №М-093 от 15.08.2013, №М-100 от 31.08.2013, №М-104 от 15.09.2013, №М-109 от 30.09.2013 ООО «Автомир» в период с 27.06.2013 по 30.09.2013 оказало ООО «Транспортная компания «Мегатранс» услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 269 750 руб.

Из выписки со счета ООО «Автомир» за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 24.07.2013 по 31.07.2013, с 01.09.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 22.01.2014, с 01.01.2014 по 31.01.2014 усматривается, что в счет оплаты оказанных услуг ООО «Транспортная компания «Мегатранс» перечислило истцу 543 750 руб.

Поскольку в остальной части стоимость оказанных услуг оплачена не была у ООО «Транспортная компания «Мегатранс» образовалась задолженность в сумме 726 000 руб., которую истец в претензиях от 13.05.2014 № 54/14 и от 25.06.2014 потребовал погасить.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило основанием обращения ООО «Автомир» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Автомир» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на оказание услуг автомобильным транспортом от 17.06.2013 №13/17-06, задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом в период с 27.06.2013 по 30.09.2013 в сумме 726 000 руб. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости оказанных услуг по актам ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 726 000 руб. являются законными и обоснованными.

Ссылаясь на оплату ответчиком оказанных услуг с нарушением сроков, установленных в пункте 4.6 договора, ООО «Автомир» также заявило требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2014 по 25.06.2014 в сумме 479 160 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329-330, 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 12.02.2014 по 25.06.2014 в сумме 479 160 руб.

Данное обстоятельство послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату стоимости услуг по выставленным и согласованным счетам заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,5% за каждый день от суммы, причитающейся к платежу.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплату оказанных услуг по перевозке является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 479 160 руб. за период с 12.02.2014 по 25.06.2014 основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

В суд первой инстанции ответчик представил свой расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 44 082 руб. 72 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 16,5%.

Между тем, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Изложенное выше разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный