Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А81-3267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2014 года

                                                          Дело № А81-3267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12530/2014) закрытого акционерного общества «Фирма «РОСТ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2014 по делу № А81-3267/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Фирма «РОСТ» к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (ОГРН 1028900510880; ИНН 8901001325) о взыскании 627 949 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя закрытого акционерного общества «Фирма «РОСТ» Щеглинцевой Г.И. по доверенности № 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

в отсутствие представителя открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт»,

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «РОСТ» (далее – ЗАО «Фирма «РОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (далее – ОАО «НК «Роснефть»-ЯНП», ответчик) о взыскании 627 949 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2014 по делу № А81-3267/2014 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 15 558 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ЗАО «Фирма «РОСТ» указывает, что заявленная к взысканию сумма не была учтена при рассмотрении арбитражным судом дела № А46-24408/2012, в связи с чем в настоящем деле суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «Фирма «РОСТ», проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А46-24408/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма «РОСТ» (должник) включены требования ответчика в сумме 3 625 939 руб. долга. Судом установлено, что ЗАО «Фирма «РОСТ» (подрядчик) и ОАО «НК «Роснефть»-ЯНП» (заказчик) заключен договор подряда № 41 от 21.07.2010, предметом которого являлось строительство объекта «Автозаправочный комплекс в г. Тарко-Сале». Заказчиком подрядчику оплачено 70 207 965 руб. 33 коп. Актов КС-2 подписано на сумму 70 835 914 руб. 48 коп. Строительные работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ № 4-41 от 15.11.2011 произведены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем на стороне ЗАО «Фирма «РОСТ» возникло неосновательное обогащение в размере оплаченных заказчиком, но невыполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия на сумму 2 978 878 руб. и озеленению объекта на сумму 647 061 руб.

Указывая, что задолженность ЗАО «Фирма «РОСТ» перед ОАО «НК «Роснефть»-ЯНП» по договору подряда № 41 от 21.07.2010 составляет 2 997 989 руб. 85 коп., а требование заказчика включено в реестр кредиторов подрядчика в размере 3 625 939 руб., ЗАО «Фирма «РОСТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указывает истец, при расчетах между ним и ответчиком по итогам исполнения договора подряда № 41 от 21.07.2010 ОАО «НК «Роснефть»-ЯНП» не оплачены выполненные ЗАО «Фирма «РОСТ» работы стоимостью 627 949 руб. 15 коп.

Указанная сумма не была учтена ответчиком при обращении в суд с заявлением о включении требований ОАО «НК «Роснефть»-ЯНП» в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма «РОСТ» в деле о банкротстве истца № А46-24408/2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А46-24408/2012 апелляционная жалоба ОАО «НК «Роснефть»-ЯНП» удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 изменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Фирма «РОСТ» требование ОАО «НК «Роснефть»-ЯНП» в сумме 3 625 939 руб. долга и 2 283 810 руб. неустойки.

Спор об объеме и стоимости выполненных работ по договору подряда № 41 от 21.07.2010 между сторонами, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в деле № А46-24408/2012.

Учитывая субъектный состав, а также фактические обстоятельства, составляющие предмет спора и, следовательно, предмет установления судом по настоящему делу и делу № А46-24408/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А46-24408/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов, содержащихся в названном постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24408/2012.

Не обжаловав указанный судебный акт и не обосновав заявленные ЗАО «Фирма «РОСТ» доводы допустимыми доказательствами, истец в силу правил статей 9, 65 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Обстоятельства дела не могут быть установлены судом в отсутствие достаточных доказательств и не могут быть переоценены в случае, когда они уже подверглись исследованию и заключению со стороны суда. 

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции по делу, доводы ЗАО «Фирма «РОСТ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Фирма «РОСТ» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 о принятии жалобы истца к рассмотрению ЗАО «Фирма «РОСТ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и настоящим постановлением доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2014 года по делу № А81-3267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «РОСТ» (ОГРН 1025500740650; ИНН 5503026170; место нахождения: г. Омск, ул. Завертяева, 1) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева