Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А81-5295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                         Дело № А81-5295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12959/2014) открытого акционерного общества «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 о возвращении искового заявления по делу № А81-5295/2014 (судья Максимова О.В.) по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ОГРН 1078617000835, ИНН 8617025306) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. по договору № Д/2103/13-157 от 15.02.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «СМС») о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 по делу № А81-5295/2014 исковое заявление возвращено ОАО «Газпромнефть-ННГ» в связи с неподсудностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии к рассмотрению искового заявления.

По мнению ОАО «Газпромнефть-ННГ», закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила о подсудности дел арбитражным судам соблюдены им при обращении в суд.

ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «СМС», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ, на которую ссылается ОАО «Газпромнефть-ННГ», предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо – по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Исковые требования, заявленные ОАО «Газпромнефть-ННГ», обоснованы обстоятельствами исполнения договора № Д/2103/13-157 от 15.02.2013.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпромнефть-ННГ» ссылается на то, что исковое заявление предъявлено им в арбитражный суд по месту исполнения спорного договора.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая содержание указанных норм и руководствуясь правилом буквального толкования условий договора № Д/2103/13-157 от 15.02.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая указанный договор, стороны не включили в его текст прямого указания на конкретное место исполнения обязательств из него.

Право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в подписанном сторонами договоре № № Д/2103/13-157 от 15.02.2013 места его исполнения. Обозначение в пункте 2.1, Приложениях №№ 1, 1А, 1Б, 2, 3, 4, 5 к договору местонахождения подлежащих строительству промысловых трубопроводов: «Суторминское и Крайнее месторождения», находящихся в Ямало-Ненецком автономном округе, указанием места исполнения договора не является.

Доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному суду, ОАО «Газпромнефть-ННГ» также не представлены. В пункте 29.3 договора указано, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с нормами АПК РФ.

Представленные истцом вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы (копии титульных листов лицензий на право пользования недрами СЛХ 02123т НЭ, СЛХ 02118 НЭ) подсудность предъявленного иска Арбитражному суду Ямало-Ненецкого округа не устанавливают, так как получение ОАО «Газпромнефть-ННГ» права на пользование участками недр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа вовсе не свидетельствует, что все споры, связанные с их использованием разрешаются названным арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Газпромнефть-ННГ» о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения правила подсудности по месту исполнения спорного договора, отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к заявлению ОАО «Газпромнефть-ННГ» судом первой инстанции правомерно применено общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «СМС» (ответчик) является Краснодарский край, г. Краснодар, филиалов в Ямало-Ненецком автономном округе указанное общество не имеет. В связи с чем основания для рассмотрения данного требования в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствуют.

В пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как было указано выше, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, возвращая исковое заявление ОАО «Газпромнефть-ННГ», обоснованно исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (Краснодарский край), поскольку стороны не определили в договоре место его исполнения, соответственно, у истца не возникло право выбора подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление возвращено ОАО «Газпромнефть-ННГ» правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении иска государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 о возвращении искового заявления по делу № А81-5295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков