Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А81-1359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А81-1359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10387/2014) открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 года по делу №  А81-1359/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 8910002438, ОГРН 1028900689036) к  открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 9 521 332 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Фотон» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ОАО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании долга в размере 23 561 767 рублей 92 копеек за отпущенную в рамках договора № 54 от 01.08.2013г. электроэнергию и процентов в размере 154 449 рублей 85 копеек за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением долга уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 9 482 952 рублей 19 копеек, проценты  в сумме 38 379 рублей 92 копеек. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 года по делу №  А81-1359/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 38 379 рублей 92 копеек за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 40 357 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ямалкоммунэнерго» указывает следующее:

- суд первой инстанции не дал оценки материалам дела, касающимся взаимоотношений сторон по договору цессии (договор цессии № 12 от 19.02.2014, № 49 от 20.03.2014, № 84 от 28.04.2014);

- к моменту подачи истцом искового заявления и рассмотрения дела в суде задолженность перед истцом была уже погашена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения исковых требований, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец поставил ответчику электроэнергию в декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года на заявленную в исковом заявлении сумму, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате электроэнергии, оплата произведена с нарушением сроков, на день судебного заседания  задолженность отсутствует.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Указанные обстоятельства не являются предметом апелляционного обжалования.

Поскольку основной долг был оплачен после предъявления иска (датой предъявления иска считается , в данном случае,  дата передачи искового заявления  отделению почты  для доставки в суд), то судебные расходы относятся на сторону ответчика, фактически удовлетворён (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 379 рублей 92 копейки, исчисленных за период с  01.01.2014 по 18.02.2014.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998в связи с чем требования истца о взыскании процентов за период с 01.01.2014 по 18.02.2014 в сумме 38 379 рублей 92 копейки правомерно удовлетворены.

Ответчиком  обоснованный контррасчет не представлен.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки материалам дела, касающимся взаимоотношений сторон по договору цессии (договор цессии № 12 от 19.02.2014, № 49 от 20.03.2014, № 84 от 28.04.2014), а также, что к моменту подачи истцом искового заявления и рассмотрения дела в суде задолженность перед истцом была уже погашена.

При оценке изложенного довода, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, (в сумме 38 379 рублей 92 копейки), учитывает оплату в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 4 от 30.01.2014, однако составлен за период по 18.02.2014. Следующая оплата имела место только 20.02.2014, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 77). На расчет процентов, заявленных в настоящем деле,  данные платежи не влияют.

Таким образом, уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен верно, прав ответчика не нарушает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 110АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В данном случае истец заявил об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от части иска (в связи с которым мог осуществляться возврат уплаченной пошлины из бюджета).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.03.2014.

До момента подачи иска  из первоначально заявленной ко взысканию суммы задолженности 23 561 767 рублей 92 копеек  оплачено 3 890 660 , 73 руб. (л.д. 77).

В итоге истец, в связи с частичной оплатой суммы долга уточнил исковые требования, и просил суд взыскать 9 482 952 рублей 19 копеек (которые учитывали  оплаченные до предъявления иска денежные средства в сумме 3 890 669, 73 руб. долга и  проценты  в сумме 38 379 рублей 92 копеек).

При этом, зачеты встречных однородных требований  (л.д. 94, 98, 99, 100), договор цессии № 49 от 20.03.2014, № 84 от 28.04.2014 имели место после подачи искового заявления в суд.

Погашение ответчиком задолженности не освобождает его от несения судебных расходов по делу, в частности в виде государственной пошлины по иску, поскольку указанные действия ответчика последовали после обращения истца в суд с иском.

Размер отнесенной на ответчика пошлины определен судом правильно.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 года по делу №  А81-1359/2014 в обжалуемой части с учетом содержания доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 года по делу №  А81-1359/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина